Институты памяти. 
Музейное дело и охрана памятников

В первую очередь музей — это институт памяти. Его задача — собирание, сохранение и передача определенного культурного, научного, природного наследия.

А. 3. Крейн писал: «Музеи хранят историю для современности. В основе музеев лежит идея нужности и актуальности истории для настоящего и будущего. Музеи хранят прошлое как исторический пример и как исторический урок; прошлое — как возможность и необходимость исторических размышлении и сравнении; прошлое — как один из указателей движения в будущее; прошлое — как меру движения современности; прошлое как источник воспитания патриотизма, уважения к истории Родины и гордости за ее настоящее; реликвии прошлого — как овеществленный гений народа»^[1].

Каждое человеческое сообщество нуждается в институтах памяти. Без наследия невозможна устойчивая самоидентификация группы — локальная, национальная, гражданская, профессиональная. Для того, чтобы с уверенностью чувствовать свою принадлежность к группе, человек должен разделять ее ценности и, соответственно, находиться в культурном поле. Это, в свою очередь, подразумевает эмоциональную реакцию, ощущение сопричастности с наследием прошлого.

Прямая речь

«Если не хотим, чтобы люди брали в руки автоматы, кололи наркотики, торговали наркотиками, нужно привлекать как можно больше людей в музей. Но это трудный процесс и заставить любить никого нельзя. Можно это сделать, конечно, только деликатно, чтобы человек сам не заметил. Одно время пошла у нас даже тенденция сделать из музея парк развлечений. Но музей должен не развлекать, а УВЛЕКАТЬ. Привлекать к истории… Музей — это особое пространство, которое обеспечивает возможность присутствия истории — в сегодняшнем дне и возможность (гарантию) присутствия сегодняшнего дня в — истории будущего. И, уходя в сторону от трех основных назначений — собирать, хранить, показывать — я бы сказал, что главная задача музея: воспитывать историческое сознание и хранить это сознание в государстве. И у тех, кто управляет государством, и в обществе, и у отдельного человека. Для кого-то это просто в подсознании остается, у кого-то посещение музея вызывает чувство личной сопричастности: „Я — часть истории“» (Владимир Гусев, директор Русского музея)^[2].

Изначально эту роль играла устная традиция, потом появились архивы, сегодня схожую функцию выполняет Интернет. Однако у музеев и памятников есть значимая специфика — это институты, нацеленные на массовое посещение с заранее поставленной целью сопричастности культурному наследию.

Исторический экскурс

Ниже мы подробно рассмотрим историю музейно-выставочного дела, но сама концепция музейного собрания была разработана гуманистами эпохи Ренессанса. Для эпохи Возрождения — возрождения высокой античной культуры — было свойственно собирать и приобщаться к тем артефактам Древней Греции и Рима, которые смогли сохраниться в Средние века.

Очевидно, что любой институт памяти — важный политический инструмент как в позитивном, так и в негативном смысле (см. также параграф 9.5). Память сообщества поддается конструированию и манипуляции. Так, уничтожение религиозных памятников в 1930;е гг. было направлено на принудительную секуляризацию общества, на переход от религиозной традиции (православной, исламской и других) к безоговорочно принимаемой коммунистической доктрине. И, напротив, появление многочисленных музеев, связанных с личностью Владимира Ленина и с событиями революционного прошлого, искусственно изменяло общественную память, по-новому расставляло акценты в целях политического контроля над обществом.

Прямая речь

«Музей способен осмыслять, предъявлять, препятствовать, сглаживать, оставлять что-то на будущее и показывать через интерпретацию какую-то иную картину реальности, которая делает жизнь интереснее, спокойнее и менее конфликтной. Музей — это уникальный инструмент для решения очень многих серьезных социальных проблем» (Виктор Шалай, директор Приморского государственного музея имени В. К. Арсеньева)^[3].

Собственно, музейная история — это сложная и неоднозначная борьба между научным подходом, с одной стороны, и сконструированными мифами общественного сознания, с другой. Можно говорить о диалектике борьбы: для вящей убедительности идеология всегда подыскивает «правильные» научные доводы. И наоборот, наука всегда нуждается в финансовой и административной поддержке властей и влиятельных спонсоров. Поэтому соперничающие наука и идеология всегда приходят к определенному неустойчивому компромиссу.

• [1] Крейн А. 3. Рождение музея. М.: Советская Россия, 1969. С. 19.
• [2] Эксклюзивное интервью с директором Государственного Русского музея Владимиром Александровичем Гусевым // Народная книга. 29.07.2016. URL: http://nk.ast.ru/article/detail.php?ID=1435 (дата обращения: 18.10.2018).
• [3] Виктор Шалай: Память держит. Не работать с памятью о море — значит не работать с памятью людей, живущих здесь // PrimaMedia. URL: http://primamedia.today/post/462 (дата обращения: 18.10.2018).