Проекты отмены крепостного права в последней трети XVIII века

Проекты отмены крепостного права в последней трети XVIII века

Вопрос о крепостном праве как социально-экономическом и, отчасти, политическом препятствии успешного развития России впервые был поставлен в последней трети XVIII в. Несмотря на всю важность анализа проблемы подготовки отмены крепостного права, на сегодняшний день данная тема, применительно к указанному периоду, представлена единственной монографией В. И. Семевского.¹ Главным достоинством данной работы является достаточно широкий охват проблем, связанных с крестьянским вопросом. Однако, несмотря на то, что сам автор придерживался либеральных взглядов, он несколько гипертрофировал значение правительственных проектов в данный период. Кроме того, В. И. Семевский не отделил проекты и мнения об отмене собственно крепостного права от мнений по улучшению положения государственных крестьян, а также рассмотрения крестьянского вопроса в Остзейском крае. Поэтому многие его положения требуют дополнения и переосмысления.

Начало относительно открытого обсуждения проблем крепостного состояния было положено в рамках работы Вольного экономического общества, которое было образовано в июне 1765 г. гр. Р. И. Воронцовым, гр. Г. Г. Орловым и другими приближенными ко двору людьми. Они обратились с ходатайством к императрице Екатерине II утвердить их устав, что было незамедлительно сделано. Кроме того, государыня взяла образованное Общество под свое покровительство. При этом было решено поменять название на «Вольное экономическое общество для приращения в России земледельчества и домоводства». Вполне вероятно, учитывая, кто были члены этого Общества, инициатором его создания была сама императрица, хотя прямых указаний на это нет.

Первоначально Вольное Экономическое общество поставило себе целью изучить положение крепостного крестьянства в России. Однако Екатерина II направила его деятельность в другое русло. Как известно, она анонимно обратилась к членам Общества с предложением объявить конкурс по написанию работы на тему: «В чем состоит собственность земледельца, в земле ли его, которую он обрабатывает, или в движимости, и какое он право на то или другое для пользы общественной иметь может». Кроме того, для организации конкурса и на призы она прислала 1000 червонцев.

В Общество поступило 162 сочинения, из которых всего семь было на русском языке. Все представленные проекты были тщательно изучены, и часть из них была опубликована в «Трудах» общества в переводе и в оригинале. Конечно, все публикации осуществлялись только с разрешения императрицы, но все-таки это была попытка публичного обсуждения крестьянского вопроса, что не прошло даром. Большой интерес представляет работа А. Я. Поленова, одна из семи, написанная на русском языке и занявшая второе место на конкурсе.

Как ярый противник крепостного права А. Я. Поленов в своей работе разработал целую программу его ликвидации или, как писал, «его поправления». Все мероприятия автор проекта разделил на три части: организовать учреждения «крестьянского воспитания»; определить «крестьянам собственности в землях с надлежащим ограничением и об уступлении им полной власти над движимым имением и другими выгодами»; создать «для защищения крестьян отличных судов». Также Поленов указал на меры предосторожности, при организации всего вышеназванного.

Прежде чем предпринимать меры по освобождению крепостных крестьян, их необходимо подготовить к этому «чрез воспитание» под «покровительством благонравных церковников»². По мнению автора проекта, обучать и воспитывать крестьянских детей следует с десятилетнего возраста. При этом, учитывая особенности крестьянского труда, делать это необходимо в зимнее время, чтобы они «не имели никаких препятствий в работе». Для реализации этого в каждой деревне необходимо учредить школу. Обучать в таких школах должны грамоте и «первым основаниям веры»³. Иначе говоря, одновременно проводить обучение и нравственное воспитание.

Вторым шагом к решению крестьянского вопроса должно было стать наделение крестьян землей и закрепление за ними недвижимого имущества. Конечно, Поленов не посягал на земельную собственность помещиков. По проекту Поленова помещики должны наделить крестьян «довольно земли для сеяния хлеба и паствы скота». Причем, «пока крестьянин исправно наблюдает свои должности», помещик не должен иметь права отнимать эту землю. В свою очередь, и крестьянин не мог бы «продавать свою землю или дарить, или закладывать, или разделять между многими детьми, но по смерти отца один из сынов будет оною владеть»⁴. Фактически Поленов предложил прекратить переделы крестьянской общиной земли и закрепление за каждым домом достаточного участка. Естественно, при реализации данного замысла быстро возникнет недостаток земель. Поэтому он предложил «немедленно выселить с прежнего места несколько семей и поселить на пустом месте, а разразнивать семьи или брать одних холостых не должно». Кроме того, по предложению автора проекта, не имеющие достаточно земли могут быть отправлены в город для обучения ремеслу, «с которым они бы в деревне могли найти пропитание»⁵. Что же касается движимого крестьянского имущества, «состоящего в скоте и получаемых от земледелия плодах»⁶, то он должен перейти в полную собственность крестьян.

По замыслу Поленова, крестьяне по-прежнему должны оставаться основной тягловой силой и платить подати или налоги. Кстати, он впервые в литературе употребил термин «налог». В то же время он предложил введение податей согласно доходам крестьян «десятой или другой части во всех от земледелия происходящих плодов». Также Поленов считал необходимым регламентировать и «требуемые от крестьян в пользу господина службы чтобы крестьянин один день работал на своего господина, а прочие на себя»⁷. А в неурожайные годы, крестьянин должен был освобождаться от податей.

Работа А. Я. Поленова не была тогда опубликована, но в то время зачастую подобные труды ходили в списках. Поэтому вполне можно предположить, что образованное общество знало о ней. Кроме того, например, в «Наказе» Екатерины II можно заметить некоторое влияние идей Поленова касательно движимого имущества крестьян.

Она советовала законодателям «учредить нечто полезное для собственного рабов имущества», так как «не может земледельство процветать тут, где никто не имеет ничего собственного»⁸.

Призыв императрицы Екатерины II был услышан рядом депутатов Большого собрания Уложенной комиссии. 5 мая 1768 г. собственное мнение о правах крепостных крестьян было представлено депутатом от Козловского дворянства Г. С. Коробьиным. Как он сам указал, выступить его побудило обсуждение вопроса о проблеме бегства крестьян. Ссылаясь на статью «Наказа» Екатерины II, в которой говорилось о том, что лучше предупреждать преступления, чем наказывать за них, Г. С. Коробьин назвал основные причины бегства крестьян, которые заключаются в том, что отдельные недобросовестные помещики «увидев своего крестьянина трудами рук своих стяжавшего малый себе достаток, лишают вдруг всех плодов его старания и погружаются паки паче прежней в горестную бедность»⁹. Такое положение вредит не только самим крестьянам, но и государству, так как бедное население не сможет платить и государственные налоги. Поэтому необходимо «предписать законами, коликую власть имеют помещики над имениями своего крестьянина»¹⁰. Для того, чтобы такие законы могли работать и привести «землепашцев» в цветущее состояние, необходимо часть земли передать крестьянам в собственность, которую они могли бы «без опасения пустить в обращение, как-то: заложить, продать, подарить и оставить по себе, кому хочет, не думая, что оное когда-нибудь отнято будет его помещиком»¹¹. Если исполнить задуманное, подвел итог Г. С. Коробьин, то выгоду получат все: крестьяне, которые будут богатеть, а, следовательно, их помещики и государство, которым крестьяне смогут исправно платить.

Предложения Г. С. Коробьина, содержащие в себе, скорее, идею, чем собственно план преобразований, вызвали бурную дискуссию — четыре депутата его в целом поддержали, а не менее восемнадцати выступили против его идей. Фактически это было первое публичное обсуждение вопросов крепостного состояния через проблему бегства крестьян. Оппоненты Г. С. Коробьина обвинили его прежде всего в незнании жизни в силу молодости и отсутствия опыта. Некоторым из них он счел необходимым ответить, а именно: депутату от углицкого дворянства Александру Опочинину, зарайского дворянства Михаилу Кондыреву, обоянского дворянства Михаилу Глазову, тверского дворянства Василию Неклюдову, гороховецкого дворянства Александру Похвисневу¹² и другим, в том числе и М. М. Щербатову, депутате от ярославского дворянства. По их мнению, главной причиной бегства крестьян была «развращенность их нравов», а не чрезмерные подати. Кроме того, оппоненты Г. Коробьина указывали на невозможность, по их мнению, законодательного определения размера крестьянских податей, так как земля везде разная. Что же касается страха крестьян перед разорением, то, по мнению А. Похвиснева, они боятся не отцов-помещиков, а своих же беглых сородичей, ставших ворами и разбойниками¹³.

Среди поддержавших позицию Г. С. Коробьина был депутат от пахотных солдат Иван Жеребцов. По его мнению, к основным причинам, по которым происходит «упадок земледелия», следует отнести «нерадение хлебопашцев» и «чрезмерно наложенные подати». Второе происходит вследствие «роскоши помещиков» и «жадности к сребролюбию управителей или приказчиков»¹⁴. Искоренить это зло, по мнению И. Жеребцова, можно только введением «законом ежегодную им [помещикам — Н.К.] от земледельцев подать»¹⁵. Также в поддержку позиции Г. Коробьина выступил депутат от черносошных крестьян Иван Чупров. Выразить собственное мнение его заставило выступление депутата от дворянства Григория Бровцына, который подверг резкой критике Коробьина, указывая, что государственные крестьяне, хоть и свободны, живут хуже господских. Будучи сам крестьянином, он отметил, что хлебопашество у них развито гораздо лучше: «в июне месяце у государственных крестьян земли к посеву ржи переораны и взборонены по большей части в два ряда, а у помещичьих еще и однажды не ораны»¹⁶. Также И. Чупров заметил, что Г. Бровцын, не отрицая существование нерадивых, «безумных и мучающих своих крестьян» помещиков, предложил устанавливать над ними опеку. В целом соглашаясь с подобным предложением, И. Чупров задался вопросом, а как же будет управлять опекун, если нет соответствующих правил, закона? Следовательно, принятие такого закона, который бы четко определил права помещиков, крайне необходимо.

Поддержал позицию по крестьянскому вопросу депутат от однодворцев Андрей Маслов. Он также высказался за необходимость регламентации при сборе крестьянских податей в пользу помещиков. Кроме того, он обратил внимание еще на одну актуальную проблему того времени — судебный произвол. Понимая, что реформирование судебной системы — процесс очень длительный, А. Маслов предложил «особую коллегию или контору, которая бы их [крестьян — Н.К.] содержала под свою апелляцию»¹⁷.

Полностью разделяя мнение Г. Коробьина, депутат от дворянства Яков Козельский предложил свой вариант регламентации труда крепостного крестьянина: «справедливее и человеколюбивее сего не может быть, когда шесть раз в неделю разделены будут таким образом, что крестьянину два дня на исправление государственных податях, другие два дня на содержание помещика, а два дня на исполнение собственных нужд, седьмой же день на богослужение»¹⁸. Кроме того, Я. П. Козельский предложил отказаться от подушной системы налогообложения и вернуться к подворной. Такую необходимость автор мнения объяснял отсутствием должной информации о реальном количестве ревизионных душ. Но даже и на реально работающих на земле крестьян подушная подать налагается крайне неравномерно, так как у одних может быть большая семья взрослых работоспособных людей, у других — одно старики и дети, а подать для всех одна. Я. П. Козельский обратил внимание и на необходимость усовершенствования права пользования имуществом крестьян. Правда, в отличие от других, он не предлагал выделение крестьянам участка в собственность, но указывал на необходимость закрепления за ними в потомственное держание их движимых и недвижимых имений.

Таким образом, в речах депутатов постоянно, пусть нечетко и неосознанно, всплывала проблема царившего в стране беззакония, правовой анархии, требующей немедленного вмешательства властей, что, как показала история, было весьма актуально накануне грандиозного выступления Емельяна Пугачева. крепостной уложенный вольный общество В последней трети XVIII в. проблема крепостничества впервые прозвучала и в российской журналистике. Заслуга в этом во многом принадлежит Николаю Ивановичу Новикову. Издавать журнал «Трутень» Н. И. Новикова отчасти вдохновил официальный журнал «Всякая всячина», в котором впервые в печати прозвучало моральное осуждение жестокого обращения с крепостными. Трутень у Новикова — это крепостник-помещик. Эпиграфом для этого журнала Николай Иванович избрал фразу из притчи Сумарокова: «Они работают, а вы их труд ядите», так как одной из главных тем издания он считал обсуждение вопроса о превращении крепостного права в систему личного рабства. Новиков писал, что подавляющее большинство помещиков не заботится о своих крестьянах, в деревнях и в помине нет идиллических патриархальных отношений, какие представлялись официальной пропагандой, так как крестьяне — это «питатели России», а помещики Змеяны, Безрассуды, Злорады и т. п. — «изверги человечества». Новиков с горестью восклицал по этому поводу: «О господство! Ты тиранствуешь над подобными себе человеками!». ¹⁹ По мнению Н. И. Новикова, помещикам нет ни малейшего дела до благосостоянии крестьян.

Н.И. Новиков не единожды в своих сатирических журналах приводил бытовые зарисовки благородства крепостных крестьян и абсолютного равнодушия помещиков к их судьбам. Так, в «Отписках крестьянских» Новиков от имени деревенского старосты писал о проблемах помещику: «С Филаткой, Государь, как повелишь? Денег не платит, говорит, что взять негде: он сам все лето прохворал, а сын большой помер, остались маленькие робятишки Подушные деньги за него заплатил двор, а за твою недоимку продано две клети корова другая корова оставлена для робятишек»²⁰. На просьбу освободить Филатку на год от оброка помещик ответил отказом, но милостиво разрешил оставить у Филатки корову и взять за нее деньги с мира. Главная причина такого обращения помещиков с крестьянами, считал Новиков, в том, что они, как Безрассуды, «больны мнением, что крестьяне не суть человеки». Новиков подчеркивал, что крестьяне такие же люди, как и дворяне. Более того, помещикам экономически выгодно заботиться о крестьянах, так как чем богаче крестьяне, тем богаче будет и их хозяин. И хотя Новиков не писал о необходимости кардинальных перемен в этой сфере, у него нет ни одного образа «благоразумного» помещика. Основная мысль, которую отстаивал Н. И. Новиков, заключалась в том, что все люди от природы равны: и помещики, и крестьяне. Однако изначально помещики-дворяне были поставлены надзирать за определенной частью людей, а в итоге превратились в «трутней». Таким образом, Новиков считал, что необходимо, прежде всего, заниматься просветительской деятельностью, чтобы сами дворяне поняли абсурдность своего отношения к крестьянам. Журналы Н. И. Новикова были очень популярны: так, журнал «Живописец» был переиздан пять раз. Вместе с его изданиями тиражировались и взгляды о вреде (экономическом, морально-этическом) крепостного права.

Противником крепостного права был и другой российской просветитель и драматург — Д. И. Фонвизин. Он одним из первых попытался взглянуть на проблему крепостного права с юридической точки зрения. Д. И. Фонвизин полагал, что право собственности в целом не может включать право владения крепостными крестьянами. Он указывал, что крепостное право, сложившееся в определенных исторических условиях, изжило себя с тех пор, как крестьяне перестали быть прикрепленными к земле, а превратились в абсолютно зависимых от своих хозяев рабов. Фонвизин писал, что «государство, которое силой и славою своей обращает на себя внимание целого света и в котором мужик одним видом человеческим от скота отличается где люди составляют собственность людей пресмыкаясь во мраке глубочайшего невежества, носит безгласно бремя жестокого рабства»²¹. Такое положение крепостных аморально и экономически невыгодно. Так, устами героев Стародума и Правдина своей комедии «Недоросль» Д. И. Фонвизин размышлял, что «угнетать рабством себе подобных беззаконно» и какое удовольствие для государей управлять свободными душами. В отличие от своих современников, таких как Н. И. Новиков, А. Я. Поленов, Фонвизин считал, что «рабство» развращает не только помещиков-крепостников, но и самих «рабов». В том же диалоге он с горечью заметил «сколько отцов-дворян, которые нравственное воспитание сынка своего поручают своему рабу крепостному! Лет через пятнадцать и выходят вместо одного раба двое, старый дядька да молодой барин». ²² Для искоренения этого зла, по мысли Фонвизина, необходимо больше внимания уделять народному просвещению и воспитанию добронравия.

Противниками крепостного права были и другие общественно-политические деятели, профессора и преподаватели Московского университета. Так, С. Е. Десницкий был противником крепостничества, прежде всего, в силу его экономической нецелесообразности. Он не писал о необходимости немедленной отмены крепостного права, однако указывал, что следует ограничить личное рабство крестьян. Екатерине II С. Е. Десницкий предлагал принять законы, запрещающие продажу крестьян без земли и разрушение крестьянских семей. Правда, исполнение всех своих проектов Десницкий ожидал от просвещенных помещиков в добровольном порядке. Главным шагом к освобождению крестьян должно было стать предоставление крестьянам права собственности на орудия их труда. В проекте реформирования финансового законодательства «Об узаконении финансов» С. Е. Десницкий предложил постепенно перейти от подушной подати, налагавшейся только на крестьян и посадских людей, к косвенным налогам, которые, как он говорил, «более касаются для всех вообще государственных жителей»²³. Это позволило бы облегчить положение беднейших граждан страны, более справедливо перераспределив налоговые тяготы, лишив необоснованных преимуществ высшие слои общества.

В то же время подавляющее большинство дворян, в том числе и достаточно образованных и просвещенных, считали отмену крепостного право большим злом, чем его существование. Например, «директор двух Академий» Е. Р. Дашкова признавала ненормальность положения, когда один человек владеет другим, однако считала, что отменять крепостное право в России преждевременно. В идеале, считала Е. Р. Дашкова, между помещиками и крестьянами должны установиться отеческие отношения. Она утверждала, что существует прямая зависимость между решением крестьянского вопроса и проблемой реализации политических прав дворянства: «если б государь, разбив цепи, приковывающие крепостных к их помещикам, в то же время ослабил кандалы, наложенные его деспотической волей на дворянское сословие, я первая бы подписала этот договор своею собственною кровью»²⁴. Исходя из этого, гораздо рациональнее, писала Дашкова, заинтересовать помещиков в улучшении благосостояния своих крестьян. Екатерина Романовна в целом не отрицала необходимости в будущем отменить крепостное право, но тогда необходимо заняться народным просвещением. Иначе из-под власти помещиков крестьяне попадут еще в большую зависимость от местных чиновников. Поэтому перед тем, как освободить крестьян, необходимо их просветить, чтобы они могли достойно воспользоваться этой свободой. Таким образом, Дашкова одной из первых в русской общественной мысли поставила вопрос об ответственности, в том числе нравственной, чиновников на местах.

Одним из немногих, кто отчетливо увидел опасность крепостного права, был А. Н. Радищев, автор знаменитого «Путешествия из Петербурга в Москву». Не претендуя на полное освещение антикрепостнического произведения А. Н. Радищева, которое в свете отказа от идеологических догм, безусловно, требует самостоятельно исследования, необходимо отметить следующее. Как ярый противник крепостного права А. Н. Радищев показал крестьян честными, порядочными, трудолюбивыми преданными людьми, способными на истинные и высокие чувства. В отличие от иносказательного шутливого тона Н. И. Новикова, Радищев писал прямо и эмоционально. Он четко обозначил, что всем мучениям крестьяне подвергаются по закону²⁵. При этом Радищев никак не связывал освобождение крестьян с их просвещением. Практически все крепостные — сильные духом и благородные люди, в отличие от их помещиков, многие их которых, «произошед из самого низкого состояния», считали себя «повелителями нескольких сотен себе подобных»²⁶. Помещики мучили, а порой и убивали своих крестьян. Поэтому нет ничего удивительного, что крепостные выступали против своих хозяев. И Радищев оправдывал такой бунт. Сам А. Н. Радищев как юрист наиболее приемлемым считал реформаторский путь отмены крепостного права. В главе «Хотилов. Проект в будущем» А. Н. Радищев кратко показал незаконность крепостничества: «право естественное показало нам человеков, мысленно вне общества, принявших одинаковое от природы сложение и поэтому имеющие одинаковы права, естественно, равных во всем между собой и единые другим не подвластные»²⁷. Исходя из этого утверждения, Радищев сделал вывод, что «порабощение есть преступление». Далее Радищев представил свой проект освобождения крестьян: «Первое положение относится к разделению сельского рабства и рабства домашнего Второе положение относится к собственности и защите земледельцев. Удел в земле, ими обрабатываемый, должны они иметь собственностью; ибо платят сами подушную подать. Восстановление земледельца во звании гражданина. Дозволить невозбранное приобретение вольности, платя господину за отпускную известную сумму».

Как мы видим, в проекте А. Н. Радищева не было ничего излишне радикального, что не предлагалось бы другими просветителями. Он едва ли стремился призвать народ к бунту. Он скорее предупреждал власть об опасности такого положения крепостных, напоминая о недавно прошедшей крестьянской войне. Многие мысли Радищева были, в общем-то, созвучны с «Наказом» самой Екатерины II, однако форма их изложения в корне отличалась. Именно поэтому императрица сделала вывод, что он «бунтовщик, хуже Пугачева»²⁹. Произведение Радищева, хотя и было опубликовано, не оказало большого влияния на его современников, хотя и было известно образованным современникам, так как помимо продажи, он сам разослал свое произведение известным ему литераторам, в частности Г. Р. Державину. Тираж был изъят, да и весьма длинное, написанное довольно тяжелым слогом произведение могло заинтересовать лишь его друзей. Арест и уничтожение тиража книги Радищева способствовали, скорее, ее популярности. Позднее о Радищеве и его «Путешествии» весьма нелестно отозвался А.С. Пушкин³⁰. Подробный разбор великим поэтом произведения Радищева не оставляет сомнений, что оно было известно образованному обществу.

Проблема крепостничества была одной из ключевых в Российской истории императорского периода. Как сказано выше, особенно остро она встала в 70-х гг. XVIII в. в период восстания Е. Пугачева и после него. В конце XVIII в. в среде прогрессивно настроенных людей постепенно укреплялось мнение, что крепостничество — зло, с которым необходимо бороться. Они называли такое состояние «рабством» и считали, что для России оно вредно как с морально-этической, так и с экономической точек зрения. Поэтому монарх просто обязан изменить данное положение, конечно, постепенно и поэтапно, но не отказываясь от реформирования крепостного состояния вообще. Консерваторы утверждали, что государственная, императорская власть не должна касаться такого вопроса, как взаимоотношения помещиков и крестьян. С их точки зрения регламентация этих отношений есть проявление тирании, с которой необходимо бороться. На помещиков, которые не исполняют свои обязанности по отношению к крестьянам, необходимо воздействовать исключительно моральными методами. Таким образом, в конце XVIII в. при Екатерине II в правительственных сферах был, хотя и неоднозначно, поставлен вопрос о вреде крепостного права. До «Наказа» Екатерины и дискуссий на заседаниях Уложенной комиссии не подвергалось сомнению повсеместно принятое тогда убеждение, что крестьяне всегда были за помещиками и иного сами не мыслят. Императрица очень осторожно попыталась провести в общественное сознание мысль о ненормальности такого положения. «Помог» ей в этом Е. Пугачев. Крестьянская война под его предводительством очень напугала и власть, и дворянство, но в то же время наглядно показала, что крепостничество — это «пороховая бочка» под государственным строем Империи, хотя подавляющее большинство дворян далеко не сразу осознали это. В то же время, начиная с 70−80-х гг. XVIII столетия вплоть до отмены крепостного права, данный вопрос уже не сходил с повестки дня в государственной политике. Более того, с этого времени среди представителей российского образованного общества начало закрепляться убеждение о необходимости его отмены.

Литературные источники

• 1. Семевский, В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века / В. И. Семевский. — СПб., 1888. — Т. 1.
• 2. Поленов, А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России / А. Я. Поленов // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века / под ред. И. Я. Щипанова.- М., 1952. — Т. 2. — С. 28.
• 3. Там же. — С. 19.
• 4. Там же. — С. 22.
• 5. Там же. — С. 23.
• 6. Там же. — С. 24−25.
• 7. Там же. — С. 26.
• 8. Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения / Екатерина II // Екатерина II. О величии России. — М., 2003. — С. 110, 114.
• 9. Мнение депутата Г. Коробьина о правах крепостных // Избранные произведения.
• 10. Т. 2. — С. 50−51.
• 11. Там же. — С. 53.
• 12. Там же. — С. 54.
• 13. Выступление депутата Г. Коробьина на заседании 21 мая 1768 г. // Избранные произведения. — Т. 2. — С. 56.
• 14. Там же. — С. 64−65.
• 15. Мнение депутата И. Жеребцова // Избранные произведения. — Т. 2. — С. 70.
• 16. Там же. — С. 69.
• 17. Мнение депутата И. Чупрова // Избранные произведения. — Т. 2. — С. 75.
• 18. Мнение депутата А. Маслова // Избранные произведения. — Т. 2. — С. 82.
• 19. Козельский, Я. П. Мнение о положении крепостных крестьян / Я. П. Козельский // Избранные произведения. — Т. 1. — С. 650.
• 20. Новиков, Н. И. Отрывок путешествия в И. Т. / Н. И. Новиков // Русская проза XVIII в. — М., 1971. — С. 218.
• 21. Новиков, Н. И. Отписки крестьянские и помещичий указ по крестьянам / Н. И. Новиков // Русская проза XVIII в. — М., 1971. — С. 146−147.
• 22. Фонвизин, Д. И. Рассуждение о непременных государственных законах / Д. И. Фонвизин // Собр. соч.: в 2 т. — М.; Л., 1959. — Т. 2. — С. 264.
• 23. Фонвизин, Д. И. Недоросль / Д. И. Фонвизин // Русская проза XVIII в. — М., 1971. — С. 277−278.
• 24. Десницкий, С. Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. Приложение. / С. Е. Десницкий. — СПб., 1905. — С. 43.
• 25. Цит. по: Лозинская, Л. Я. Во главе двух академий / Л. Я. Лозинская. — М., 1979. — С. 118.
• 26. Радищев, А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву / А. Н. Радищев // Русская проза XVIII в. — М., 1971. — С. 406.
• 27. Там же. — С. 441.
• 28. Там же. — С. 478.
• 29. Там же. — С. 486.
• 30. [Храповицкий, А.В.] Памятные записки А. В. Храповицкого. 7 июля 1790 г. /А.В. Храповицкий. — М., 1990. — С. 227.
• 31. Пушкин, А. С. Александр Радищев / А. С. Пушкин // Пушкин, А. С. Собр. соч. в 10 т. Т. 6. Статьи и заметки. 1824−1836 гг. — М., 1962.