Кавказская война 1817-1864 годов в оценке современников

В отечественной исторической науке тема Кавказской войны 1817−1864 годов приобрела особую актуальность на фоне событий, происходящих на Северном Кавказе в настоящее время. Обращение к данной проблеме обусловлено стремлением историков, политологов разобраться в специфике русско-кавказских отношений, понять логику процессов, изменений, протекающих в северокавказском регионе в наши дни.

История предоставляет наглядный пример тому, что Северный Кавказ требует пристального внимания государства, взвешенных и сбалансированных действий, а иногда и поиска нестандартных решений для стабилизации обстановки в таком сложном регионе. Трагические события последнего десятилетия XX века в Чеченской республике показали, что политическим руководством России оказался невостребованным исторический опыт преодоления военно-политического кризиса на территории кавказского региона. Данное обстоятельство подчёркивается отечественными исследователями.

Так, К. Г. Мяло справедливо отмечала, что руководство России, выстраивая политический курс на Северном Кавказе в 1990;е годы, по всей очевидности, было незнакомо с историей: «В противном случае, учтя тяжкий опыт почти двух веков, исходило бы из того, что любая военная кампания в Чечне независимо от доблести солдат и профессиональных качеств военачальников, имеет относительные шансы на успех лишь в том случае, когда она сочетается с продуманной комплексной программой политических и экономических действий сильного государства.» '.

В настоящий период времени стабилизация обстановки в северокавказском регионе вынуждает обратиться к историческому прошлому. В данном контексте рассмотрение одного из малоизученных.

1 Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века (1989;2000). К истории падения сверхдержавы. М., 2002. С. 323. аспектов проблемы Кавказской войны 1817−1864 годов, а именно её оценки современниками приобретает научно-практическое значение. Ими оставлен ценный материал, в котором аккумулирован опыт отношений с кавказскими народами. В XIX столетии в правящих кругах России и в русском обществе определялись варианты разрешения кризиса на территории Северного Кавказа. Исследование проблемы осмысления Кавказской войны 1817−1864 годов современниками предоставляет возможность обратиться к опыту прошлого, который предостережет от повторения прежних ошибок, поможет лучше понять специфику кавказского региона и, по возможности, определит варианты стабилизации обстановки на Северном Кавказе в настоящее время.

Научная актуальность исследования проблемы оценки Кавказской войны 1817−1864 годов современниками состоит также в том, что исторический анализ взглядов непосредственных «наблюдателей», поможет осмыслить сложность, разносторонность, значение такого события в российской истории как Кавказская война XIX столетия.

В отечественной историографии проблема оценки Кавказской войны 1817−1864 годов современниками всесторонне и комплексно до настоящего времени не рассматривалась. Однако можно отметить ряд работ, в которых затрагивались взгляды на проблему покорения Кавказа военных деятелей или определенной части российского общества. По хронологическому принципу всю отечественную историографию о Кавказской войне 18 171 864 годов можно разделить на три периода: досоветский, советский и современный.

В досоветский период историей Кавказской войны 1817−1864 годов занимались, как правило, военные историки, которые сами являлись участниками боевых действий на Кавказе. Среди крупных дореволюционных историков, занимавшихся изучением Кавказской войны, следует отметить Н. Ф. Дубровина, A.JI. Зиссермана, А. А. Каспари, В.А.

Потто, Д. И. Романовского, Р. А. Фадеева, С.С. Эсадзе2. Данные исследователи стремились раскрыть причины и факторы возникновения войны на Кавказе, выявить существенные моменты в этом историческом явлении. Они ввели в оборот различные архивные материалы, осветили фактическую сторону вопроса.

В досоветской историографии Кавказская война 1817−1864 годов объяснялась геополитическими факторами, необходимостью для государства установить контроль над Северным Кавказом, чтобы обеспечить связь с Закавказьем и стремлением горцев к независимости. Сама же война рассматривалась как борьба России с утвердившимся на Кавказе исламизмом и мусульманским фанатизмом3. Соответственно существовало определенное оправдание завоеванию Кавказа, признавалось историческое значение этого процесса.

Одновременно дореволюционные исследователи затронули в своих работах вопрос об оценке данного исторического события современниками. Основное внимание они уделили взглядам государственных деятелей и представителей военного командования на Кавказе. Так, историк В. А. Потто достаточно подробно рассмотрел деятельность генерала А. П. Ермолова, показал его позицию по вопросу присоединения Северного Кавказа4. Однако В. А. Потто признавая заслуги А. П. Ермолова на Кавказе, не показал последствий его жестких действий в отношении местного населения и преувеличивал некомпетентность его преемников, в частности И. Ф. Паскевича, в вопросе покорения Кавказа.

2 Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871- Зиссерман А. Л. Двадцать пять лет на Кавказе (1842−1867). СПб., 1879- Фельдмаршал князь А. И. Барятинский. M., 1888- Каспари А. А. Покорённый Кавказ: очерки исторического прошлого и настоящего положения Кавказа. СПб., 1904; Потто В. А. Кавказская война в 5 Т. Ставрополь, 1994; Романовский Д. И. Кавказ и Кавказская война. Публичные лекции, читанные в зале Пассажа в 1860 г. Спб., 1860- Фадеев Р. А. Шестьдесят лет кавказской войны. СПб., 1889- Эсадзе С. С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Майкоп, 1993.

3 Фадеев Р. А. Шестьдесят лет Кавказской войны. С. 10.

4 Потто В. А. Кавказская война в 5 Т. T.2. Ставрополь, 1994.

Большое внимание среди трудов дореволюционных исследователей заслуживает работа A. JL Зиссермана «Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский», которая до сих пор остается единственной полноценной биографией, посвященной одному из самых выдающихся военачальников на Кавказе. A. J1. Зиссерман уделил внимание оценке завершающего периода Кавказской войны государственными и военными деятелями России, опубликовав в качестве приложений в своей монографии их переписку по кавказским делам5. Поэтому данная работа может выступать одновременно и как источник по теме диссертации. Отмечая значение работы A. J1. Зиссермана в рассмотрении проблемы Кавказской войны современниками, а именно государственными и военными деятелями Российской империи, стоит иметь в виду, что данное исследование посвящено в первую очередь деятельности А. И. Барятинского и событиям Кавказской войны второй половины 1850 — начала 1860-х годов. Поэтому автор не останавливался подробно на всех проблемах, которые рассматривались правящими кругами Российской империи на завершающем этапе Кавказской войны.

Из трудов дореволюционных исследователей, затрагивающих оценку Кавказской войны современниками можно отметить работу Н. К. Шильдера «Император Николай Первый, его жизнь и царствование». В своей книге он в качестве приложения опубликовал дневник А. Х. Бенкендорфа, в котором зафиксированы воспоминания императора Николая I о поездке на Кавказ в 1837 году. Здесь была дана оценка Николая I действиям России во время войны с горцами, что в определённой мере раскрывает его позицию по вопросу присоединения Северного Кавказа6.

В работах историков досоветского периода предпринимались попытки показать точки зрения современников на методы покорения Кавказа. Например, в работе Д. И. Романовского в качестве приложений были.

5 Зиссерман А. Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский. Т.Н. М., 1890.

6 Шильдер Н. К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. Кн.2. М., 1996. С.624−625. опубликованы записки адмирала Н. С. Мордвинова и генерала А. А. Вельяминова о способах покорения Кавказа. Но стоит отметить, что дореволюционные историки не посвящали специальных исследований ^ взглядам современников Кавказской войны на методы интеграции Кавказа в общегосударственную структуру Российской империи.

Историки дореволюционного периода, начав изучение Кавказской войны 1817−1864 годов, одновременно обратили внимание на её оценку современниками, но специальных исследований по данной проблеме не проводили. В досоветской историографии приоритетной задачей являлось показать непосредственно историю Кавказской войны. Те же историки, которые обращались к оценке данного исторического события современниками, касались в основном взглядов государственных и военных Ф деятелей Российской империи, причём лишь на определённом временном этапе Кавказской войны.

В советской историографии вопрос об оценке Кавказской войны 18 171 864 годов современниками находился на периферии рассматриваемых исторических проблем до конца 1950;х годов. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что историки, попав под идеологический контроль партии, вынуждены были разрабатывать концепцию Кавказской войны применительно к классовому подходу. В научный оборот был введён термин «царское самодержавие», который объединял всех, кто был связан с о колониальной политикой царской России. В итоге была характерна.

W'' деперсонализация Кавказской войны. Такая тенденция прослеживалась до второй половины 1950;х годов. После XX съезда КПСС в 1956 году и развенчания культа личности Сталина советских историков призвали избавиться от догматизма сталинской эпохи. На прошедших научных сессиях советских историков-кавказоведов в 1956 году в Махачкале и.

7 Романовский Д. И. Кавказ и Кавказская война. Публичные лекции, читанные в зале Пассажа в 1860 году. СПб., 1860.

8 См.: Бурджалов Э. Н. Курс истории СССР. Лекции 37−41. М., 1941. С. 123.

Москве в советской историографии была окончательно принята концепция Кавказской войны как движения горцев Северного Кавказа против колонизаторской политики царизма и гнёта местных феодалов9. При этом классовый подход, безусловно, оставался определяющими в рассмотрении исторических событий.

С конца 1950;х годов исследователи, занимающиеся историей русско-кавказских отношений, предприняли попытку наряду с критикой колониальной политики царской России представить точки зрения, которые высказывались в русском обществе по проблеме покорения горцев. Однако стоит отметить, что комплексных и полных исследований по данной теме не проводилось. Как правило, её затрагивали либо в научных статьях, либо касались в монографиях, посвящённых истории русско-кавказских отношений.

В 1958 году в журнале «История СССР» вышла статья К. В. Сивкова «О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века» 10. В данной статье автор рассматривал взгляды на Кавказскую войну её участникаД.А. Милютина. К. В. Сивков проанализировал записки Д. А. Милютина 1840-х — середины 1850-х годов о действиях России на Кавказе, рассмотрел его позицию по вопросу покорения горцев. При этом автор статьи достаточно объективно подошёл к рассмотрению взглядов Д. А. Милютина, показав, что он, с одной стороны, выступал за присоединение Кавказа и в то же время был противником репрессивных методов действия по отношению к горцам. Статья К. В. Сивкова являлась определённым вкладом в рассмотрение вопроса оценки Кавказской войны современниками, так как в научный оборот были введены размышления Д. А. Милютина по кавказской проблеме.

9 Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20−50-е годы XIX века. Сборник документов. Махачкала, 1959. СЛ.

10 Сивков К. В. О проектах окончания Кавказской войны в середине XIX века // История СССР. 1958. № 3. С.191−196.

Проблема оценки Кавказской войны 1817−1864 годов современниками затрагивалась в монографиях, посвященным русско-кавказским отношениям, известных советских историков-кавказоведов А.В. Фадеева11 и В.Г. Гаджиева12. Они попытались показать взгляды тех представителей русского общества, которые были не согласны с политикой царской России в отношении горцев — адмирала Н. С. Мордвинова, А. С. Грибоедова генерала Н. Н. Раевского, русских писателей А.А. Бестужева-Марлинского, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, JI.H. Толстого, декабристов, сосланных на Кавказ. Однако данные работы не могут претендовать на полное раскрытие вопроса об оценке Кавказской войны современниками, так как представляют краткие ознакомительные очерки по данной проблеме.

В советское время появлялись работы, посвященные взглядам в отношении Кавказской войны определённой части русского общества. Так, например, были изданы труды о деятелях декабристского движения,.

1 «X сосланных на Кавказ. Однако в данных работах была представлена в основном служебная деятельность декабристов, их переписка с родными и друзьями, показывалось их тяжёлое положение на Кавказе14. При этом авторы данных работ стремились подчеркнуть, что декабристы являясь представителями прогрессивно мыслящей части русского общества, практически все осуждали войну на Кавказе и критиковали военно-феодальные методы колониальной политики царизма15. Однако советские историки, как правило, писали о взглядах тех декабристов, которые высказывались за экономическое и культурное освоение Кавказа. Поэтому в советской историографии мы, например, не найдем анализа взглядов.

11 Фадеев А. В. Россия и Кавказ первой трети XIX века. М., 1960. С.345−371.

12 Гаджиев В. Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965.

13 Гаджиев В. Г. Декабристы на Кавказе // Вопросы истории Дагестана. Вып.З. Махачкала, 1975; Дзидзадрия Г. А. Декабристы в Абхазии. Сухуми, 1970; Орлик О. В. Декабристы и внешняя политика России. М., 1984; Трудные годы: Декабристы на Кавказе: Сборник. Краснодар, 1985.

14 Трудные годы: Декабристы на Кавказе.

15 Орлик О. В. Указ. соч. С. 178. декабриста П. Пестеля, предлагавшего жёсткий и радикальный проект покорения Кавказа16.

Определённый интерес для советских историков представляла оценка.

Кавказской войны представителями революционно-демократического направления в общественной мысли России. В данном случае стоит отметить работу В. Г. Гаджиева и A.M. Пикмана, посвященную рассмотрению взглядов на проблему Кавказской войны А. И. Герцена, Н.А.

Добролюбова, Н.Г. Чернышевского17. Достоинством данной работы является то, что авторам удалось выделить из сочинений представителей демократического направления общественно-политической мысли России их оценки Кавказской войны. Определенным недостатком работы является стремление показать осуждение революционными демократами политики царизма на Кавказе, отсюда — определённая идеологическая натяжка. Если,.

А.И. Герцен действительно осуждал войну на Кавказе, то Н. А. Добролюбов считал целесообразным присоединение Северного Кавказа и выступал за его интеграцию в общегосударственную структуру Российской империи. Но можно отметить, что работа В. Г. Гаджиева и A.M. Пикмана и в настоящее время представляет научный интерес в рассмотрении проблемы оценки.

Кавказской войны 1817−1864 годов представителями революционнодемократической мысли, так как остается единственным в своем роде исследованием в отечественной историографии.

В советской историографии также выходили работы, посвящённые взглядам представителей русской литературы на войну России с горцами.

М.Ю. Лермонтова, JI.H. Толстого. В данных работах в основном была попытка показать, что русские писатели осуждали войну и сочувствовали.

18 горцам Кавказа, ведущим неравную борьбу с царизмом .

16 Так, например, В. Г. Гаджиев лишь упоминал о том, что П. Пестель не смог разобраться во взаимоотношениях России с горскими народами, чем объясняются его крайне резкие суждения о горцах Кавказа — Гаджиев В. Г. Декабристы на Кавказе // Указ.соч. С. 11.

17 Гаджиев В. Г., Пикман A.M. Великие русские революционные демократы о борьбе горцев Дагестана и Чечни. Махачкала, 1972.

18 Виноградов Б. С. Кавказ в творчестве Л. Н. Толстого. Грозный, 1959; Гайтукаев К. Б. Кавказ и Россия в судьбе М.Ю. Лермонтова// Кавказ и Россия в жизни и творчестве М. Ю. Лермонтова. Грозный, 1987; Хазан.

Пробелом в советской историографии являлось то, что практически не рассматривалась проблема присоединения Кавказа государственными и военными деятелями Российской империи, за исключением нескольких персоналий — А. П. Ермолова, Н. Н. Раевского, Д. А. Милютина. В советских работах о Кавказской войне лишь указывалось, что позиция правительства была подчинена стремлению к завоеванию. При этом анализ взглядов государственных деятелей не проводился. Правда, в некоторых работах отмечалось, что в среде кавказской администрации звучали мысли и за мирное покорение Кавказа. Так, например, в работе В. К. Гарданова приводилось высказывание князя М. С. Воронцова о необходимости налаживания мирных и торговых отношений с горцами19. Но как уже было отмечено, советская историография не представляет достаточно полного анализа взглядов государственных и военных деятелей на проблему Кавказской войны.

В целом советские историки внесли определённый вклад в разработку вопроса об оценке Кавказской войны современниками. В сравнении с дореволюционными историками, советская историография уже непосредственно обращалась к анализу взглядов современников на присоединение Кавказа к России. Впервые было уделено внимание позиции представителей русской литературы и общественно-политической мысли, деятелей декабристского движения. Однако работы советских историков лишь в общих чертах раскрывали оценку Кавказской войны современниками и не могут претендовать на комплексное и полное рассмотрение данного вопроса.

С начала 1990;х годов можно отметить новый этап в отечественной историографии в рассмотрении проблематики Кавказской войны 1817−1864 гг. Современный период отмечен плюрализмом научных позиций,.

B.И. О вечных проблемах в кавказских рассказах Л. Н. Толстого // Л. Н. Толстой и Чечено-Ингушетия. Грозный, 1989.

19 Гарданов В. К. Общественный строй адыгских народов (XVIII — первая половина XIX века). М., 1967.

C.121. отсутствием идеологического давления. В связи с этим историки получили возможность писать более объективные научные труды по истории присоединения Северного Кавказа, проводить независимый исторический анализ. Большинство современных отечественных исследователей стремятся найти «золотую середину» и отстранясь от идеологических и политических эмоций, заняться чисто научным изысканием по кавказской проблематике. В настоящее время проблема Кавказской войны 1817−1864 годов в оценке современников представлена немногочисленным кругом работ.

В статье JI.B. Шатохиной, опубликованной в журнале «Вестник Московского университета» исследуется формирование курса России на Кавказе в 1830 — начале 1860-х годов20. Непосредственно же автор рассматривает проблемы становления российской власти на Северном Кавказе в оценке государственных деятелей и представителей командования. JI.B. Шатохина в общих чертах показала, что представители власти в государстве — император Николай I, военный министр А. И. Чернышев, главнокомандующие Отдельным Кавказским корпусом осознавали сложность покорения Кавказа и ведения войны с горцами. При этом было отмечено, что они склонялись не только к силовому разрешению проблемы, но задумывались и над мирными средствами утверждения российской власти на Кавказе.

В 2000 году вышла монография Я. Гордина «Кавказ: земля и кровь», о которой можно сказать, что она является первой крупной работой, посвящённой восприятию Кавказской войны современниками. Я. Гордин в своей работе подверг анализу их взгляды на Кавказскую войну, предметом которых стали записки представителей декабристского движения, государственных и военных деятелей. Он попытался показать, что.

20 Шатохина Л. В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в 30−60-е годы XIX века // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2000. № 3. С.3−26.

21 Гордин Я. Кавказ: Земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. СПб., 2000. современники Кавказской войны, прежде всего её участники, осознавали сложность покорения Кавказа. В данной работе были проанализированы взгляды на завоевание Кавказа трех неординарных фигур Кавказской войны 1817−1864 годов — генералов А. П. Ермолова и А. А. Вельяминова, а также адмирала JI.M. Серебрякова, о котором содержатся очень скудные сведения в отечественной историографии.

Монография Я. Гордина представляет значительный вклад в изучение вопроса оценки Кавказской войны 1817−1864 годов современниками и на настоящий момент остаётся наиболее крупной опубликованной работой по данной проблеме. Но, так как она носит научно-популярный характер и рассчитана на широкий круг читателей, то автор остановился на наиболее ярких исторических личностях. Поэтому данная работа не раскрывает полностью всех вопросов, над которыми задумывались современники во время Кавказской войны.

Среди исследователей, которые затрагивали проблему Кавказской войны и её оценки современниками следует также отметить В. Дегоева и Л. Г. Захарову. В. Дегоев в одной из глав своей монографии рассматривал отношение к проблеме покорения Кавказа трёх знаковых исторических личностей Кавказской войны 1817−1864 годов — А. П. Ермолова, М. С. Воронцова и А. И. Барятинского и показал, как они пытались решить проблему Кавказа на разных этапах войны и в различных исторических обстоятельствах. Очерк В. Дегоева представляет несомненное научное значение, так как позволяет составить общее представление о взглядах данных военных деятелей на проблему покорения Кавказа, о выборе методов действия в отношении местного населения и определения ими тактики и стратегии военных действий.

22 Дегоев В. Три силуэта Кавказской войны: А. П. Ермолов, М. С. Воронцов, А. И. Барятинский // Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001. С. 156−204.

Определённый научный интерес представляет очерк Л. Г. Захаровой «Россия и Кавказ: взгляд из XIX века» 23. Здесь автор рассматривает завершающий период Кавказской войны с 1856 года до пленения имама Шамиля. Л. Г. Захарова рассмотрела взгляды представителей командования на проблему завершения войны на Кавказе. Опираясь на записки Д. А. Милютина, она попыталась определить его взгляды и позицию военного командования по вопросу завершения Кавказской войны, обустройства Кавказа и создания здесь системы эффективного управления. Но стоит отметить, что Л. Г. Захарова, опираясь на узкий круг источников, не осветила полностью вопроса об оценке Кавказской войны правящими кругами на завершающем этапе.

В целом историография проблемы оценки Кавказской войны 1817−1864 годов современниками на настоящем этапе времени представлена малым количеством работ. По нашему мнению, это можно объяснить тем, что кавказская проблематика является достаточно сложной темой в отечественной истории. Иногда некоторые исследователи даже стремятся обойти стороной данный вопрос. Так, например, в кандидатской диссертации О. Ю. Захаровой «М. С. Воронцов — военный и государственный деятель России первой половины XIX столетия», не рассматривается деятельность М. С. Воронцова на посту кавказского наместника в 1844 -1854 годах24, что является существенным упущением для характеристики данного государственного деятеля России.

В довершении обзора литературы по теме исследования необходимо отметить, что автором были использованы научные труды, не имеющие непосредственного отношения к теме исследования, но в которых раскрываются важные моменты по истории присоединения Северного Кавказа к России.

23 Захарова Л. Г. Россия и Кавказ: взгляд из XIX века // Россия и Кавказ сквозь два столетия. СПб., 2001. С.126−137.

24 Захарова О. Ю. М. С. Воронцов — военный и государственный деятель России первой половины XIX столетия. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1997.

Стоит отметить опубликованную в 1999 году работу Б. Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX)». В данной монографии рассматриваются аспекты национальной политики России, в том числе и на Северном Кавказе. Б. Н. Миронов выделяет два этапа в национальной политике — до 1863 года и после 1863 года и даёт их характеристику. Работа Б. Н. Миронова позволяет составить общее представление о присоединении новых территорий Российской империей, что важно для нашего исследования.

Автор диссертации также обращался к трудам зарубежных историков, чьи положения также достойны внимания. В частности были использованы работы А. Каппелера25, Т. Баррета26.

Немецкий исследователь А. Каппелер в своей работе рассматривает национальную политику Российской империи. Его исследование, так же как и монография Б. Н. Миронова позволяет составить общее понимание о расширении территории России в XIX столетии. А. Каппелер выделяет две линии в национальной политике Российской империи — репрессивную и прагматичную27. Данное положение работы А. Каппелера, являющееся признанным в зарубежной и отечественной историографии, было использовано в диссертации для классификации точек зрения современников в отношении проблемы поиска путей интеграции Кавказа в XIX веке.

Американский исследователь Т. Баррет рассматривает Кавказскую войну как процесс образования «фронтира» — приграничной порубежной зоны, включавшей внутреннюю и внешнюю миграцию большого числа населения, оседания на новых местах, образование новых сообществ и отказ от старых. По мнению Т. Баррета, чтобы понять, что стояло за присоединением Северного Кавказа к России, следует заглянуть за военные.

25 Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997.

26 Баррет T.M. Линии неопределенности: Северокавказский «фронтир» России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара, 2000.

27 Каппелер А. Указ. соч. С. 158. линии и посмотреть на передвижение народов, на их поселения и сообщества, изменение ландшафта, взаимоотношения соседей, причём не.

28 только во время военных действий, но и в повседневной жизни .

Подводя итог анализу научных трудов по теме исследования, в целом можно сказать, что отечественная историография представлена незначительным количеством работ по данной проблеме. Кроме того, очевидно, что не существует достаточно полных, комплексных исследований, в которых бы рассматривались взгляды современников на проблемы Кавказской войны 1817−1864 годов на протяжении всего периода военных действий. В результате, можно сделать вывод, что проблема «Кавказская война 1817−1864 годов в оценке современников» рассматривалась либо обобщённо, либо анализировались взгляды определённых представителей российского общества или наиболее ярких военных деятелей Кавказской войны. Такое положение позволяет обратиться к обстоятельному изучению темы оценки Кавказской войны 1817−1864 годов современниками.

Целью представленной работы является комплексное исследование оценок, взглядов современников на проблемы Кавказской войны 1817−1864 годов.

Достижение цели обусловливает постановку и решение следующих задач:

— раскрыть позицию правительства и военного командования по проблеме покорения Северного Кавказа в первой половине XIX века;

— выявить основные проблемы окончания Кавказской войны на завершающем этапе военных действий в оценке правящих кругов Российской империи;

— показать восприятие Кавказской войны 1817−1864 годов её непосредственными участниками;

28Баррет T.M. Указ. соч. С. 166.

— определить отношение современников к присоединению Кавказа;

— провести анализ точек зрения современников Кавказской войны 18 171 864 годов на методы покорения горских народов.

Объектом исследования является Кавказская война 1817−1864 годов.

Предмет исследования — осмысление Кавказской войны 1817−1864 годов российскими современниками как исторического события, сопровождавшего присоединение Северного Кавказа к империи и становление здесь российской власти.

Поставленные цель, задачи и предмет исследования обусловливают структуру работы. Современниками Кавказской войны являлись государственные деятели Российской империи, представители военного командования, офицеры Кавказского корпуса, представители российского общества, рассматривавшие проблемы Кавказской войны. Учитывая такой набор исторических персоналий, в диссертации предполагается рассмотреть отдельно позицию представителей государственной власти в России — правительства и военного командования — на проблему покорения Кавказа. Оценки остальных современников Кавказской войны — русского офицерства и представителей российского общества — всех, кто не имел возможности реально определять политический курс России в кавказском регионе, но размышлял о проблемах Кавказской войны, рассматриваются в отдельной главе. Такая структура работы предполагает ответ на вопроссуществовала ли в России единая позиция правящих кругов, участников военных действий и общества в вопросе присоединения Кавказа и его интеграции в общегосударственную структуру империи.

Хронологические рамки исследования включают период Кавказской войны 1817−1864 годов. Нижняя хронологическая грань исследования соотносится с назначением на должность главнокомандующим Отдельным Грузинским корпусом генерала А. П. Ермолова и началом активного наступления России на Северном Кавказе в 1817 году. Верхняя хронологическая грань исследования ограничивается 1864 годом, когда на.

Северо-Западном Кавказе было подавлено организованное сопротивление черкесов, что фактически означало завершение Кавказской войны XIX столетия.

Источниковая база диссертационной работы представлена опубликованными и архивными материалами по теме исследования.

Группу опубликованных источников по теме исследования составили сборники официальных документов по истории Кавказской войны, воспоминания её участников, политические сочинения и программные документы, составленные современниками войны, в которых затрагивались проблемы присоединения Кавказа к России, периодическая печать.

В сборниках документов и в опубликованных архивных материалах по истории Кавказской войны находятся важные свидетельства, предоставляющие оценку современниками действий России на Кавказе29. В данных сборниках отражены взгляды государственных и военных деятелей эпохи Кавказской войны, включена официальная переписка по проблемам Кавказа, рапорты и отчёты представителей командования, предписания, присылаемые из Петербурга. Из данных материалов можно выявить оценки по различным проблемам Кавказской войны, которые высказывались в правящих кругах России. Например, в сборнике документов «Проблемы Кавказской войны и выселение черкесов в пределы Османской империи» впервые был опубликован ряд документов из Государственного архива Краснодарского края. Значимость этого источника для нашего исследования состоит в том, что здесь можно найти точки зрения представителей правящих кругов России на проблемы покорения Кавказа и выселения горцев за пределы империи в конце 1850 — первой половины 1860-х годов.

29 Внешняя политика России XIX — начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел. Серия вторая. Т. VI, VIII. М., 1985; Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20−50-е годы XIX века. Сборник документов. Махачкала, 1959; Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн.1.: Россия и Северный Кавказ в XVI — XIX веках. М., 1998; Проблемы Кавказской войны и выселение черкесов в пределы Османской империи (20−70-е годы XIX века). Сборник архивных документов. Нальчик, 2001.

Ценность для нашего исследования представляют такие опубликованные архивные материалы, как «Архив князя Воронцова» 30 и «Архив Раевских» 31. В данных сборниках содержатся документы о деятельности двух участников Кавказской войны 1817−1864 гг. князя М. С. Воронцова и генерала Н. Н. Раевского. Здесь можно найти их служебную переписку по делам Кавказа с императором Николаем I, военным министерством, отчёты о состоянии дел в кавказском крае. Анализ данных документов позволяет выявить взгляды М. С. Воронцова и Н. Н. Раевского — достаточно ярких личностей Кавказской войны на проблему завоевания Кавказа.

Рассматривать оценку Кавказской войны 1817−1864 годов современниками невозможно без воспоминаний и мемуаров её участников. В диссертации в качестве источников привлекались записки участников Кавказской войны генерала А. П. Ермолова, Д. А. Милютина, К.К.

ЛЛ.

Бенкендорфа, A.M. Дондукова-Корсакова, М. Я. Ольшевского, декабристов А.А. Бестужева-Марлинского33, Н.И. Лорера34. В данных источниках представлено не только описание военных действий на Кавказе, но так же прослеживается их стремление разобраться в той сложной исторической ситуации, дать ей свою оценку.

О различных взглядах представителей русского общества эпохи Кавказской войны позволяет составить представление анализ записок, документов, политических сочинений, в которых отображались проблемы Кавказа. В нашей работе были использованы записки адмирала Н.С. лв л/ лч.

Мордвинова, А. С. Грибоедова, графа М. Ф. Орлова, программный.

10 документ П. Пестеля «Русская Правда», где давались оценки действиям.

30 Архив князя Воронцова. T.38. М&bdquo- 1892.

31 Архив Раевских. T. III — IV. СПб., 1910.

32 Осада Кавказа. Воспоминания участников Кавказской войны. XIX века. СПб., 2000.

33 Бестужев-Марлинский А. А. Кавказские повести. СПб., 1995.

34 Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984.

35 Мнение адмирала Мордвинова о способах, коими России удобнее можно привязать к себе постепенно кавказских жителей // Романовский Д. И. Кавказ и Кавказская война.СПб., 1860.

36 Грибоедов А. С. Сочинения в 2 Т. T.2. M., 1971.

37 Орлов М. Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. M., 1963.

38 Пестель П. Русская Правда. М., 1993.

России на Кавказе на первоначальном этапе войны. В качестве источников привлекались сочинения представителей общественной мысли России эпохи Кавказской войны — декабриста М. С. Лунина, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, Н. Г. Чернышевского. Привлечение этих источников позволяет определить взгляды данных представителей русского общества в отношении Кавказской войны.

В качестве источника в нашей работе привлекалась периодическая печать. Но здесь стоит отметить, что фактически до конца 1850-х годов, существовавшие в России издания очень скупо освещали Кавказскую войну, что объяснялось цензурными ограничениями. Определённым исключением являлась газета «Кавказ», учреждённая кавказским наместником М. С. Воронцов в 1846 году. Одной из своих задач редакция этой газеты ставила ознакомление русского общества с Кавказским краем. В газете «Кавказ» можно найти достаточно интересные публикации, которые позволяют составить представление о восприятии современниками проблемы покорения Кавказа. Из периодической печати также привлекался журнал «Военный сборник», в котором публиковались размышления современников о Кавказской войне и о проблеме покорения горцев.

Наряду с опубликованными источниками по теме исследования в диссертации были использованы неопубликованные архивные материалы из центральных архивов Российской Федерации: архива внешней политики Российской империи, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного военно-исторического архива, Отдела рукописей Российской государственной библиотеки.

Большое значение в нашем исследовании представляют фонды Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), в которых достаточно широко отображена история Кавказской войны.

Прежде всего, стоит отметить фонд Департамента Генерального штаба, в седьмой описи которого содержатся документы по истории Кавказской войны39. Данный фонд представлен разнообразным количеством дел, включающих в себя официальную переписку Петербурга с командованием на Кавказе. Здесь содержатся рапорты, отчёты русского командования о положении дел в Кавказском крае в 1830 — 1860-х годах, разнообразные предписания, который присылались на Кавказ военными министрами А. И. Чернышевым, Н. О. Сухозанетом, императорами Николаем I и Александром II, а также сведения о боевых действиях русских войск с горцами. Анализ материалов из данного фонда достаточно широко раскрывает проблемы утверждения российского влияния на Северном Кавказе в оценках представителей государственной власти во время Кавказской войны. Здесь можно найти их размышления о методах ведения войны, стремление разобраться в причинах упорного сопротивления горцев.

Значительное количество дел по истории Кавказской войны и оценки данного события современниками содержится в фонде Военно-ученого архива (ВУА). Материалы фонда выявляют размышления современников и участников Кавказской войны о целесообразности борьбы России за Кавказ, о различных способах завершения военных действий и стабилизации обстановки в регионе. Из фонда ВУА, автором были введены в научный оборот записки таких современников Кавказской войны, как князя М. Д. Горчакова, поручика В. Толстого, барона Ф. Ф. Торнау, которые не фигурировали в научных работах по теме исследования.

Разнообразные материалы по истории Кавказской войны содержит фонд «Кавказские войны» 40. Здесь собраны документы Генерального штаба, канцелярии военного министерства, штабов главнокомандующего отдельным Кавказским корпусом, войск на Кавказской линии и в Черномории. В данном фонде РГВИА содержится переписка представителей русского командования на Кавказе с военным.

39 РГВИА. Ф.38. Оп.7.

40 Там же. Ф.482. Оп.1. министерством о положении дел в крае, в которых освещаются наиболее насущные проблемы Кавказской войны.

Определённый интерес для нашего исследования представляют документы из фонда военно-цензурного комитета РГВИА41. В данном фонде собраны материалы, о рассмотрении военно-цензурным комитетом работ, посвящённых военной истории России, либо военным действиям в первой половине XIX века, в том числе и на Кавказе. Известно, что в России во второй четверти XIX века существовала жёсткая цензура, которая также распространялась и на публикацию материалов о военных действиях на Кавказе. Документы данного фонда показывают отзывы членов военно-цензурного комитета на статьи, о Кавказской войне, написанных в 18 401 850-е годы, что даёт возможность составить представление о цензурных ограничениях, принятых в отношении суждений Кавказской войны.

Достаточно интересные материалы о взглядах современников на Кавказскую войну содержит фонд Гурко (Ф. 232). Значительную и самую ценную часть материалов 232 фонда РГВИА составляют документы, оставленные в результате служебной деятельности рода Гурко. При этом имеется значительное количество документов по истории Кавказской войны, содержащие ведомости Кавказского областного правления, записки В. И. Гурко о военных действиях в Чечне в 1840-е годы, рапорты войсковых начальников, а также записки и размышления различных лиц (авторство многих записок, к сожалению, не установлено) о Кавказской войне в 1840-е годы. Таким образом, фонд Гурко предоставляет материалы, позволяющие анализировать взгляды современников на проблему присоединения Кавказа.

В нашем исследовании привлекались материалы и других личных фондов РГВИА — П. Х. Граббе (Ф. 62), Н. Н. Раевского (Ф. 90), Клюки-фон-Клюгенау (Ф. 205), И. Ф. Паскевича (Ф.207), в которых содержатся материалы о служебной деятельности на Кавказе данных представителей.

41 РГВИА. Ф.494. Оп.1. военного командования — приказы, рапорты о военных действия в Чечне, Дагестане и на Черноморском побережье Кавказа, их служебные записки о политическом и военном состоянии дел на Северном Кавказе в 1830—1840-е годы, даваемая оценка событий Кавказской войны.

В целом фонды РГВИА предоставляют ценные материалы по теме исследования. Они позволяют анализировать проблемы Кавказской войны 1817−1864 годов, которые рассматривались государственными и военными деятелями России, участниками военных действий, содержат различные оценки действиям Российского государства во время завоевания Кавказа, раскрывают общее восприятие Кавказской войны современниками.

Весьма ценную информацию по теме нашего исследования представляют материалы из Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), в котором хранятся неопубликованные записки и рукописи участника Кавказской войны Дмитрия Алексеевича Милютина. 169 фонд ОР РГБ42 содержит значительное количество дел о жизни и деятельности этого видного государственного и военного деятеля Российской империи XIX столетия. Данный фонд ОР РГБ предоставляет записки, написанные Д. А. Милютиным в 1840—1850-е годы, в которых он пытался разобраться в особенностях Кавказской войны, размышлял о проблеме присоединения Кавказа к России. Здесь же содержатся весьма важные сведения оставленные Д. А. Милютиным о завершающем этапе Кавказской войны в 1856 — начале 1860-х годов, выявляются различные точки зрения в правящих кругах России в отношении завершения военных действий на Кавказе.

В 332 фонде архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) содержатся дела попечителя Керченской и Бугазской торговли на Черноморском побережье Кавказа с начала XIX века до первой половины.

42 ОР РГБ. Ф.169 «Милютин Дмитрий Алексеевич» .

1830-х годов43. Данный фонд АВПРИ содержит различные материалы о политическом положении дел на Кавказе, годовые журналы различных происшествий. Здесь можно найти переписку представителей царской администрации и чиновников с попечителем Керченской и Бугазской торговли де Скасси о настроениях горцев, об их отношении к российской власти накануне и во время русско-турецкой войны 1828−1829 годов. Данный фонд предоставляет важные материалы об оценке положения дел на Северо-Западном Кавказе в 1820-е годы, которые давали представители российской администрации в крае на начальном этапе Кавказской войны, когда Россия ещё не предприняла активного наступления на черноморском побережье.

Из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) автором диссертации были отобраны те материалы, которые раскрывают взгляды современников на проблему завоевания Кавказа или дают представление о положении дел в России во время Кавказской войны.

Определённый интерес представляет фонд императора Николая I44, в котором содержатся личные документы Николая I, а также материалы, связанные с его правлением. В данном фонде мы можем найти предписания императора военному командованию на Кавказе об управлении краем, его пожелания военным проводить взвешенную политику в отношении местного населения.

Фонд императора Александра II45 содержит разнообразные документы, относящиеся к его личной жизни и государственной деятельности. Здесь содержится его переписка с членами императорской фамилии, представителями царствующих в Европе династий, особами приближёнными ко двору и государственными деятелями — князем А. И. Барятинским, графом Н. А. Орловым, поэтом В. А. Жуковским. Фонд также.

43 АВПРИ. Ф.332 «Дела попечителя Керченской и Бугазской торговли. С. Петербургский Главный архив. V-БЗ. Оп.181/7.

44ГАРФ. Ф.672. Оп.1.

45 Там же. Ф.678. Оп.1. представляет материалы о финансовом положении России в 1850-е годы и отчёты министра финансов. Здесь же можно найти сведения о поездке Александра II на Кавказ в 1850 году, о его участии в мелкой стычке с горцами в Чечне. 678 фонд ГАРФ предоставляет документальное подтверждение о тяжёлом финансовом положении империи в середине XIX века, что было достаточно серьёзной и острой проблемой на завершающем этапе Кавказской войны.

Оценку военных действий русских против горцев освещает фонд Дмитрия Александровича Арцыбашева46. В данном фонде ГАРФ содержатся, дневники, записки военного историка, декабриста, участника Кавказской войны Д. А. Арцыбашева о русско-турецкой войне 1828−1829 годов, о взятии русскими войсками турецкой крепости Эрзерум, его рукописи о торговле в Азии и военных действиях против закубанцев в 1830 году. Материалы данного фонда ГАРФ предоставляют оценку действиям русских против горцев, которую давал один из деятелей декабристского движения, сосланных на Кавказ.

Остальные материалы из фондов ГАРФ использованных в диссертацииДубельта Леонтия Васильевича (Ф. 638), великого князя Михаила Николаевича (Ф. 649) предоставляют общую оценку положения дел в государстве и на Кавказе в 1850 — начале 1860-х годов.

В целом весь объём использованных в работе источниковопубликованных и архивных материалов позволяет рассматривать осмысление Кавказской войны 1817−1864 годов современниками на всём её временном протяжении, в комплексе различных проблем и точек зрения.

Научная новизна исследования состоит в том, что взгляды современников в отношении Кавказской войны 1817−1864 годов рассматриваются в контексте проблемы присоединения Северного Кавказа и его интеграции в общегосударственную структуру Российской империи. В.

46 ГАРФ. Ф.1736. Оп.1. связи с этим впервые представлен комплексный анализ оценок государственных и военных деятелей, представителей российского общества на всем протяжении Кавказской войны. Значительное внимание уделяется рассмотрению позиции представителей власти и военной элиты по проблеме покорения Кавказа, показывается эволюция их взглядов на политику России в отношении горских народов. На основе исторического анализа оценок современников Кавказской войны 1817−1864 годов выявлено осознание ими перспектив расширения сфер влияния России в кавказском регионе. В исследовании предлагается классификация различных точек зрения современников на методы интеграции Кавказа в соответствии с существовавшими линиями в национальной политике Российской империи в XIX веке.

Методологическую основу диссертации составили общепризнанные в исторической науке универсальные приемы и принципы: принцип историзма, принцип научной объективности и принцип системного подхода.

Принцип историзма обязывает рассматривать каждое событие в конкретной исторической обстановке, в связи с другими явлениями. Данный научный принцип заставляет нас анализировать взгляды современников Кавказской войны 1817−1864 годов в контексте складывающейся исторической действительности на Кавказе и в России в XIX столетии.

С принципом историзма тесно связан принцип научного объективизма, который предполагает освещать взгляды современников в отношении Кавказской войны в их сложности, разносторонности, выявляя принципиальную позицию каждой исторической личности.

Принцип системного подхода предусматривает рассмотрение любого явления как элемента целостной системы. В связи с этим оценки современников Кавказской войны 1817−1864 годов рассматриваются в контексте проблемы присоединения Кавказа и утверждения российской власти в данном регионе.

Все названные принципы обусловлены диалектическим методом ^ исследования, который обязывает освещать исторические процессы во всей их сложности, противоречивости, взаимообусловленности.

В работе применялись и такие специальные методы исследования как историко-сравнительный, методы исторического анализа и синтеза.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что её положения могут быть учтены при написании трудов по истории Кавказской войны. Возможно использование работы студентами, преподавателями вузов при изучении курса отечественной истории XIX века.

Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования излагались в публикациях по теме исследования, в выступлениях на научных чтениях, а также на республиканских научно-практических конференциях по методологии и методике формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов в 2002 и 2003 годах.

Структура диссертационной работы включает в себя введение, две главы, заключение, приложения, список использованных источников и литературы.

Заключение

.

Территориальная экспансия сыграла значительную роль в историческом развитии России. Присоединение Кавказа в данном случае занимало важное место в становлении Российского многонационального государства. Однако процесс интеграции Северного Кавказа являлся в своем роде уникальным событием. Здесь были отражены как традиционные схемы, которые соответствовали национальной политике империи в присоединяемых землях, так и своя специфика, определявшаяся взаимоотношением российских властей и местного населения и политикой Российского государства в процессе утверждения своего влияния в кавказском регионе. Специфика присоединения Кавказа заключалась в том, что Россия во время своей экспансии нигде более не встречала такого организованного сопротивления местного населения. Утверждение российской власти в северокавказском регионе сопровождалось длительным военным противостоянием с местным населением, вошедшим в историю как Кавказская война 1817−1864 годов.

Кавказская война 1817−1864 годов оценивалась современниками как серьёзная проблема для государства. В этом отношении мнения были едины. Получившая эпитеты «убийственная», «разорительная», «язва, истощающая лучшие соки государства», длительная Кавказская война воспринималась как бедствие для России. Однако многие современники одновременно признавали значение Кавказской войны в процессе расширения сфер влияния Российской империи. Таким образом, существовало убеждение, что война на Кавказе, несмотря на её тяжесть и затраты, не являлась абсолютно бессмысленной. Большинство оценок современников — участников военных действий на Кавказе и представителей российского общества показывает, что им был понятен смысл борьбы России за Кавказ. Их мотивировка была обусловлена как объективными факторами, так и психологическими.

Анализ оценок многих современников Кавказской войны позволяет утверждать, что ими было осознано, в первую очередь, важное геополитическое значение кавказского региона, который рассматривался как плацдарм расширения сфер влияния России в Азии и представлял естественный буфер на южной периферии империи. С нарастанием геополитического противостояния с Англией в середине XIX века значение Кавказа, по мнению современников, ещё более возрастало.

Психологический фактор также значительно влиял на обоснование необходимости борьбы России за Кавказ, прежде всего, для непосредственных участников войны. Признавая тяжесть завоевания Кавказа и посвятив данному делу часть своей жизни, они проникались пониманием не только реального положения дел в регионе, но и осознавали ответственность за его судьбу. Соответственно, в среде офицерства и военной элиты считалось неприемлемым остановиться на полпути, не доведя дела до конца, о чём писал, например, князь А. И. Барятинский, утверждая, что: «надобно будет обратить или усиленные средства на этот край, или бросить его навсегда». Таким образом, признавая, что Кавказская война являлась проблемой для государства, многие её современники осознавали перспективы присоединения Кавказа. При этом можно констатировать, что в их сознании закреплялась мысль о целостности России и Кавказа, что особенно отчётливо проявлялось в позиции представителей военного командования на Кавказе. На завершающем этапе Кавказской войны в среде русского генералитета были характерны размышления о послевоенном обустройстве Кавказа с целью недопущения нового крупномасштабного военного конфликта в регионе. Всё это свидетельствует о том, что представители военного командования стремились не только к покорению Кавказа, но и к его втягиванию в русло мирной жизни.

Как историческое событие, Кавказская война 1817−1864 годов на всем её протяжении осмысливалась современниками. Государственные и военные деятели Российской империи, участники военных действий и представители российского общества стремились разобраться в проблемах Кавказской войны. Большинство её современников признавало, что процесс интеграции.

Кавказа представлял проблемный вопрос, так как стремление России установить свою власть на Кавказе сталкивалось с противодействием горских народов — населением Чечни, Дагестана и Северо-Западного Кавказа.

Для представителей государственной власти актуальным и значимым вопросом, начиная со времени генерала А. П. Ермолова, являлось формирование определённой программы действий России на Кавказе. Представители российского общества и те участники Кавказской войны, которые не могли влиять на определение политического курса, параллельно с правящими кругами государства также задумывались об окончании войны и о методах интеграции Кавказа.

Во взглядах современников эпохи завоевания Кавказа достаточно чётко прослеживалось два подхода к выбору методов утверждения влияния России в регионе и его интеграции в общегосударственную структуру империи. Оба подхода определялись существованием двух линий в национальной политике Российской империи: репрессивной и прагматичной. В среде правящих кругов, офицерства Кавказского корпуса и в российском обществе существовали как сторонники жестких методов действия, так и их противники. Их всех объединяло стремление к завершению военных действий на Кавказе и установлению здесь мира и порядка. Но различие в оценке действительности определяло логику размышлений и обусловливало различные пути, которые вели к достижению цели.

Сторонники репрессивных методов стремились разрубить «гордиев узел» Кавказской войны, что означало устранение горцев как реальной военно-политической силы на Северном Кавказе, препятствовавшей утверждению российского влияния в крае. Противники же силового давления на горские народы выступали против репрессивных методов, исходя как из этических, так и из прагматичных убеждений. Они поняли специфику Кавказа и сложность его интеграции в единое культурное и правовое пространство Российской империи. Главной идеей сторонников прагматичной политики являлось приобщение местного населения к новому порядку жизни, который несла Россия на Кавказ.

Безусловно, что в конечном итоге выбор всегда оставался за теми, кто определял политику на Кавказе. В действиях России в отношении горских народов во время военных действий наблюдалось параллельное использование как репрессивных методов, так и принципов прагматичной политики. На основе проведенного анализа взглядов представителей военного командования можно утверждать, что в целом они признавали сложность покорения Кавказа. Поэтому в 1830—1840-е годы появлялись достаточно жесткие планы действий против горцев, которые основывались на силовом и военно-экономическом давлении империи в кавказском регионе.

Неудачи России в Кавказской войне в первой половине 1840-х годов, заставляли представителей государственной власти задумываться об использовании альтернативных репрессивной политике методах покорения Кавказа. С 1840-х годов во взглядах военного командования и в правительстве наблюдалось стремление к достижению некого компромисса, основанного на использовании как силы оружия, так и политических, не силовых методов. Прагматичная политика кавказских наместников М. С. Воронцова и А. И. Барятинского на Кавказе была следствием постепенной переоценки в среде представителей государственной власти политического курса России в отношении местного населения. В то же время прагматичная политика проводилась параллельно с курсом, направленным на упрочнение российской власти на Кавказе. И в случае, когда речь шла о государственных интересах, существовала готовность действовать довольно жестко, что, например, отчётливо проявилось на завершающем этапе Кавказской войны, когда началось выселение черкесов в Турцию.

В целом, осмысление современниками эпохи Кавказской войны проблемы утверждения российской власти на Кавказе, показывает, что они стремились найти наиболее оптимальные варианты для окончания военных действий в регионе. Большинство представителей государственной власти и российского общества объединяло понимание того, что интеграция Кавказа и местных народов в общее социально-экономическое и культурное пространство Российской империи требовала определенного времени.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что в правящих кругах империи, в среде офицерства Кавказского корпуса и в российском обществе, несмотря на ряд расхождений в индивидуальных взглядах, в большинстве оценок прослеживалась единая позиция по вопросу присоединения Кавказа и его интеграции в общегосударственную структуру Российской империи. Данное единство проявлялось в том, что, несмотря на тяжёлую войну, представители власти в государстве и общество, в большинстве своем признавали значение Кавказа для России и осознавали перспективы присоединения региона к империи. Колебания правительства Александра II во второй половине 1850-х годов по вопросу продолжения борьбы России за Кавказ, создали единственный за время войны прецедент, когда в среде правящих кругов империи высказывались сомнения в необходимости окончательного покорения Северного Кавказа. Но в итоге даже тяжелое экономическое положение России после Крымской войны не стало препятствием для завершения исторического процесса присоединения Кавказа к Российскому государству. В вопросе интеграции Кавказа общность взглядов представителей власти и общества проявлялась к середине XIX века и основывалась на признании того, что для реализации данного процесса требовалось не только военное давление, но и достаточно гибкий и прагматичный курс в отношении местного населения.

В целом выявление в оценках современников общих взглядов на проблемы Кавказской войны показывает, что стремление найти пути разрешения военно-политического кризиса на территории Северного Кавказа в XIX веке было характерно как для государственных и военных деятелей Российской империи, так и для представителей российского общества. Размышления современников о судьбе Кавказа свидетельствует об их убеждении о неотделимости региона от России. Такое положение позволяет утверждать, что территориальная экспансия Российской империи воспринималась как нормальный исторический процесс не только в среде правящих кругов, военных деятелей, но и в российском обществе. В данном контексте Кавказская война 1817−1864 годов, несмотря на признание современниками всей её тяжести для государства, оценивалась большинством представителей государственной власти и обществом как оправданный с исторической и геополитической точек зрения процесс самоутверждения Российской империи в кавказском регионе.