Задачи анализа социологических данных

Предложенная структурация социологических данных позволяет рассматривать различные типы задач «субъект эффекты поведения», формализованных посредством исходного предиката X 1 Y. Массив данных содержит утверждения типа «высказывание „объект C обладает множеством свойств A“ имеет истинностную оценку, n» (J, n(C 1 A) в ДСМ-языке). Здесь {1, -1, 0, }, 1, -1, 0, — типы истинностных значений «фактическая истина», «фактическая ложь», «фактическое противоречие» и «неопределенность», соответственно, n — номер шага вычислений, выражающий степень правдоподобия истинностного значения (высказывания J, 0(C 1 A) суть факты). J,n = t, если v[] =, n; J,n = f, если v[], n, v[] есть функция оценки;, n представляет «внутренние» истинностные значения фактов и гипотез, t, f — «внешние» истинностные значения двузначной логики.

Семантика ДСМ-метода для анализа и прогнозирования социального поведения представляется алгеброй субъектов поведения В1 и алгеброй поведенческих актов (поведенческих готовностей) В2 (отметим, что булевская структура данных — лишь одна из возможных), Вi ={,, , }, i=1, 2, U (1) и U (2) — множества характеристик социальных субъектов и множество эффектов их поведения, соответственно.

Анализ поведения. Пример решения задачи такого рода — изучение поведения рабочих на конфликтных предприятиях (совместно с Институтом социологии РАН) [Климова и др., 2009].

Стратегия анализа имеющихся фактов зависит от представления данных о субъекте и его свойствах. При изучении собственно поведения (или установок субъекта) данные о субъекте, как правило, представлены информативнее, чем данные о его поведении. В этом случае используется прямой ДСМ-метод, устанавливающий причинно-следственную зависимость типа «сходство субъектов поведения влечет сходство действий этих субъектов». В результате порождаются гипотезы вида J, n(C 2 A), n>0, означающие, что «высказывание „подобъект C есть причина множества свойств A“ имеет истинностную оценку, n». Таким образом, предикат V 2 W представляет отношение причинности: «V есть причина W».

Применением ДСМ-метода к результатам опроса профсоюзных активистов на двух различных предприятиях (г. Санкт-Петербург и г. Елец) были порождены социальные и личностные детерминанты солидарного поведения (готовности к участию в забастовке заводских рабочих). Наиболее интересным результатом явилась реализация (в интерактивном режиме) такой способности естественного интеллекта, как рационализация идей [Финн, 2009]: комплексы признаков (детерминанты) были проинтерпретированы исследователями, как характеристические описания поведенческих типов, т. е. были сформированы эмпирические понятия. Это позволяет говорить о нетривиальных когнитивных возможностях предложенного подхода.

Анализ мнений. Выявление детерминаций и анализ рациональности мнений осуществлялись на примере задачи изучения электоральных предпочтений студентов старших курсов РГГУ [Михеенкова и др., 2008].

При решении задачи анализа мнений информативность характеризации мнения превосходит информативность знаний о субъекте, высказывающем мнение. Отсюда возникает потребность в формализации рассуждения, устанавливающего зависимость типа «сходство мнений субъектов есть следствие сходства самих субъектов» — обратного ДСМ-метода. В результате порождаются гипотезы вида J, n(C 3 Q), n>0, означающие, что «высказывание „мнение Q есть следствие характеристик субъекта C“ имеет истинностную оценку, n».

Отдельная задача — структурация мнений и представление их в виде, отвечающем условиям применимости ДСМ-метода. Изначальная ориентация на решение когнитивной задачи анализа рациональных мнений привела к реализации идеи аргументированного принятия темы опроса Т через представление ее в виде множества утверждений Р = {p1, …, pn}, раскрывающих ее содержание. Тогда отношение респондентов к соответствующим утверждениям из Р может быть записано в виде Jpi, т. е. оценка v[pi] =, {1, -1, 0, }. В общем случае формализации m-значного опроса [Михеенкова и др., 2008] респонденту предлагается m вариантов ответа, тогда система социологически интерпретируемых оценок переменных Vm = {0, ,…,, 1}. Положим j? p1&…& pn, где i(j) {1, 0, }, i = 1, …, n; j = 1, …, 4n. Будем называть j — максимальную конъюнкцию атомов pn — мнением индивида, при этом множество членов этой конъюнкции обозначим [j]={p1, …, pn}. Пусть U(2) = {(?pi)& (i{1, -1, 0, }), i =1, …, n}. Задача изучения мнений сводится к изучению высказываний J(Cj1[j]) — «субъект Cj имеет мнение j» — и порождению детерминант J([j] 3 Cj) — «мнение j есть следствие характеристик субъекта Cj» — для дальнейшего прогнозирования мнений. Здесь Cj, Cj, [j], [j] - константы, Cj, Cj (U(1) есть множество характеристик субъекта, представляющих, как говорилось выше, социальные, индивидуальные и биографические черты личности) [j], [j], = j, m — оценка, полученная применением ДСМ-метода АПГ. Существенным для предлагаемого подхода является анализ стабилизированного множества мнений, когда при расширении числа опрашиваемых новые варианты мнений не появляются (ср. с понятием насыщения в обоснованной теории [Страусс и др., 2007]).

Можно усилить рациональную составляющую мнения, предположив, что не только отношение к теме аргументируемо (выбором утверждений из Р), но и содержание мнения j также опирается на явную аргументацию. Пусть А — множество аргументов (аргументационная база) относительно принятия или непринятия утверждений из Р = {p1, …, pn}. Определим функции g+: Р 2A и g-: Р 2A. Тогда для изучения рациональной детерминации мнения мы можем включить в описание j-го субъекта наряду с дифференциальными признаками Cj также его аргументационную функцию, т. е. рассматривать предикат Cj, g+j, g-j 1 [j], j = 1, …, l, где l — число рассматриваемых примеров. Если у каждого респондента своя аргументационная база Аj, она также должна включаться в описание субъекта Cj, Аj, g+j, g-j. Поведение рационально, если g+jg-j =, но в реальности индивидуумы демонстрируют те или иные отклонения от идеального типа поведения. Расширенное описание субъекта поведения позволяет уточнить влияние его когнитивных особенностей и оценить согласованность логических (g+, g-) и психологических © аспектов формирования мнения.

Несомненно, анализ рациональности поведения (в том числе, мнений) есть одна из важнейших задач когнитивной социологии. Как уже ясно из сказанного, мы понимаем рациональность как аргументированный выбор (решений, мнений). Описанное представление мнений позволяет предложить численные критерии рациональности: степень непротиворечивости опроса, близость мнений социальной общности к некоторому «идеальному» мнению и степень согласованности мнений социальной общности [Михеенкова и др., 2008]. Первый критерий определяет, какая доля мнений противоречит утверждениям из заданного исследователями множества = {1, …, s} формул 1, …, s m-значной логики Jm, выражающих логические зависимости между элементами Р. Второй — насколько реальные мнения социальной общности отличаются от заданного исследователями же некоторого «идеального» мнения (к примеру, при анализе электоральных предпочтений «идеальным» является мнение, соответствующее программным положениям выбранной партии). Третий характеризует сходство мнений представителей исследуемого социума.

Введение

численных критериев рациональности мнений предваряет собственно анализ данных и не зависит от конкретной реализации познавательной схемы, однако ДСМ-метод обладает дополнительными когнитивными возможностями и в этом случае. Напомним, что в результате работы ДСМ-системы по достижении стабилизации множества порождаемых гипотез исходная база фактов БФ (для которой и вычисляются описанные характеристики) расширяется: к ней добавляются гипотезы вида J, n(Cj1[j]) ({1, 0, }, n0), полученные средствами ДСМ-метода, о наличии у заранее не определившихся со своими мнениями респондентов тех или иных вариантов ответов. Соответственно, вычисление описанных критериев для новой БФ позволяет говорить о предсказании рациональности мнений респондентов.