Материалы судебной практики по делам о нарушениях правил пожарной безопасности

Говоря об уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, следует изучить материалы судебной практики по данной категории дел.

Сначала рассмотрим самый яркий пример данного преступления.

Крупнейший по числу жертв пожар в постсоветской России, произошедший 5 декабря 2009 года в ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми, и повлёкший смерть 156 человек. Происшествие вызвало широкий общественный резонанс и жёсткую реакцию российских властей. В связи с инцидентом был уволен ряд должностных лиц и чиновников пожарного надзора, а Правительство Пермского края в полном составе сложило с себя полномочия.

Непосредственно в ходе пожара и сразу после него, в результате ожогов, отравления высокотоксичным дымом и давки погибли 111 человек. В последующие дни в больницах умерло ещё 45 человек.

Одной из основных версий происшествия было нарушение правил пожарной безопасности при использовании пиротехники.

Ситуация при пожаре усугубилась наличием грубых нарушений норм пожарной безопасности в части внутренней отделки помещений клуба и путей эвакуации. Заявлялось, что клуб должен был быть оборудован системой автоматического пожаротушения. Однако в соответствии с нормативными документами здания общественного и административно-бытового назначения площадью менее 1200 м подлежат защите только системой пожарной сигнализации.

По факту трагедии возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 219 и частью 3 ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности двум и более лицам» УК РФ.

По подозрению в причастности к пожару были арестованы 4 человека: соучредитель клуба Анатолий Зак, арт-директор Олег Феткулов, исполнительный директор Светлана Ефремова и индивидуальный предприниматель, поставщик пиротехники Сергей Дербенев. На допросе Анатолий Зак отверг свою причастность к произошедшему, заявив, что сдал клуб в аренду. Ленинский районный суд Перми постановил оставить их под стражей на два месяца. Пятый подозреваемый, соучредитель и арендатор «Хромой лошади» Александр Титлянов в тяжёлом состоянии был перевезён в московскую больницу и скончался 9 декабря.

11 декабря 2009 г. Ленинским районным судом Перми был наложен арест на все активы и имущество Анатолия Зака. В этот же день, 11 декабря, Ленинский районный суд Перми санкционировал арест главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Владимира Мухутдинова. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту пожара, следствие установило, что Мухутдинов и его подчиненные «не выявили многочисленных нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности в данном развлекательном учреждении» .

В дальнейшем Анатолий Зак был переведён в следственный изолятор Москвы «Матросская тишина». Также второй подозреваемый, главный пожарный инспектор Пермского края Владимир Мухутдинов, был переведён в то же СИЗО.

• 2 февраля 2010 года в пяти судебных коллегиях кассационной инстанции Пермского краевого суда в различных составах и в разное время были рассмотрены пять постановлений об аресте имущества, принадлежащего Анатолию Заку и его супруге. Представления об аресте имущества были направлены в Ленинский районный суд следователями СКП РФ в интересах пострадавших при пожаре. Краевой суд согласился с арестом жилого дома, трёх квартир, трёх земельных участков, одиннадцати нежилых помещений, автомобиля, банковских счетов, учредительских долей в 28 организациях и пр.
• 29 марта 2010 года стало известно, что обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность), предъявлено инспектору госпожнадзора края Дмитрию Рослякову, который в 2007 г. проверял клуб на предмет соблюдения в нём требований пожарной безопасности и «ненадлежащим образом отнёсся к исполнению своих должностных обязанностей»; также в розыск объявлен некто Константин Мрыхин, который, как установило следствие, получал прибыль от деятельности «Хромой лошади», был одним из её фактических руководителей, вследствие чего также обязан был контролировать соблюдение требований пожарной безопасности в клубе.
• 4 июня 2010 года Следственный комитет России объявил о завершении расследования уголовного дела о пожаре в клубе «Хромая лошадь» .
• 20 сентября 2010 года Ленинский районный суд Перми приступил к рассмотрению дела о пожаре. В качестве обвиняемых привлечены трое инспектировавших клуб сотрудников пожарной охраны, двое организаторов пиротехнического шоу, а также соучредитель клуба Анатолий Зак, исполнительный директор Светлана Ефремова и арт-директор Олег Феткулов. Задержанный в Испании Константин экстрагирован в РФ из Испании.

Всего потерпевшими по делу признаны 404 человека. Ещё до начала процесса 294 человека подали гражданские иски на общую сумму в 2,5 млрд рублей.

По состоянию на 5 декабря 2012 года, т. е. спустя 3 года после трагедии, состоялось 238 судебных заседаний. Из них 111 оказались сорванными.

22 апреля 2013 года в Ленинском районном суде Перми началось оглашение приговора.

Суд рассматривал уголовное дело о пожаре с сентября 2010 года. Гособвинение попросило для фигурантов от двух до десяти лет лишения свободы. Практически все обвиняемые вину не признали.

Главный фигурант дела, фактический владелец заведения Анатолий Зак приговорен к девяти годам и десяти месяцам лишения свободы. Прокурор просил для него наказания в виде лишения свободы сроком на десять лет. Суд посчитал, что Зак оказывал услуги, не отвечавшие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Неофициальному исполнительному директору клуба Светлане Ефремовой суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Арт-директор Олег Феткулов лишен свободы на шесть лет.

За ненадлежащие проверки бывшие инспекторы краевого Госпожнадзора Дмитрий Росляков и Наталья Прокопьева приговорены к пяти годам колонии-поселения и четырем годам колонии-поселения соответственно.

Игорю и Сергею Дербеневым, применившим пиротехнику в клубе перед пожаром, суд назначил наказание в виде лишения свободы — первому на четыре года и десять месяцев, второму — на пять лет. Дербеневы также лишены права на три года заниматься деятельностью, связанной с пиротехникой.

Бывшего главу краевого Госпожнадзора Владимира Мухутдинова суд приговорил к штрафу в размере 70 тысяч рублей за злоупотребление полномочиями по делу о пожаре.

Далее рассмотрим реальный обвинительный приговор суда по делу о нарушении правил пожарной безопасности.

Дело № 1−30/2011 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Р. П. Шаранга 23 июня 2011 года Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Лобастова Т. И., с участием государственного обвинителя прокурора Шарангского района Нижегородской области Любарского С. В.,.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Ведерниковой Н. В., представившей удостоверение № и ордер №,.

подсудимого Федяева В. Г.,.

а также потерпевших ФИО3, ФИО2,.

при секретаре Волковой Н. Г.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Р. П. Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению Федяева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, , работающего рабочим у ИП ФИО5, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 219, ст. 168 УК РФ, установил:

Федяев В.Г., на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Федяев В.Г. постоянно проживал в квартире № дома №, расположенного на, и, согласно п. 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», осуществлял обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенные на граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Федяев В. Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передней комнате указанной квартиры, курил сидя в кресле, и, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту, не потушил сигарету и уснул. От воздействия тлеющего табачного изделия, выроненного Федяевым В. Г. из руки, произошло возгорание левого рукава бушлата, который был в тот момент надет на Федяеве В. Г., обшивки и подлокотников кресла, на котором он сидел. Возникшее возгорание обнаружила сожительница Федяева В. Г. — ФИО2, которая залила водой горящие предметы, после чего покинула квартиру. Сам Федяев В. Г. ушел в баню, которая находится рядом с домом, при этом место возникшего по его вине возгорания не осмотрел, мер по предотвращению нового воспламенения не предпринял. В отсутствие Федяева В. Г. тление обшивки кресла возобновилось и перешло в пламенное горение, распространившееся на всю квартиру, в которой на тот момент находилась спящая ФИО6. Во время возникшего пожара ФИО6погибла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО6 не представилось возможным вследствие значительного обгорания тканей трупа. Однако, учитывая наличие карбоксигемоглобина в крови трупа 40,7%, наличие большого количества копоти в дыхательных путях, алый цвет жидкой крови, розовый цвет кожных покровов (сохранившихся от обгорания), смерть могла наступить от острого отравления окисью углерода.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, при котором погибла ФИО6, находился в жилой комнате квартиры № дома № по, в непосредственной близости от северо-восточной стены. Источником зажигания при этом мог быть источник тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие). Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника тления длительного воздействия.

Таким образом, Федяев В. Г. нарушил п. 18 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации»: «…граждане должны соблюдать … в быту требования пожарной безопасности…». При этом указанные действия Федяева В. Г. повлекли по неосторожности смерть ФИО6.

Он же уничтожил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Федяев В. Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передней комнате квартиры № дома № расположенного на, курил, сидя в кресле, и, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту, не потушил сигарету и уснул. От воздействия тлеющего табачного изделия, выроненного Федяевым В. Г. из руки, произошло возгорание левого рукава бушлата, который был в тот момент надет наФедяеве В.Г., обшивки и подлокотников кресла, на котором он сидел. Возникшее возгорание обнаружила сожительница Федяева В. Г. — ФИО2, которая залила водой горящие предметы, после чего покинула квартиру. Сам Федяев В. Г. ушел в баню, которая находится рядом с домом, при этом место возникшего по его вине возгорания не осмотрел, мер по предотвращению нового воспламенения не предпринял. В отсутствие Федяева В. Г. тление обшивки кресла возобновилось и перешло в пламенное горение, распространившееся около 3 часов на квартиру № 2, а затем на весь двухквартирный жилой дом №по. В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, стоимостью 576 000 рублей, находившееся в квартире № дома №, расположенного на, и повреждено помещение указанной квартиры, принадлежащей ФИО3, на сумму 260 000 рублей.

Таким образом, неосторожное обращение Федяева В. Г. с источником воспламенения повлекло уничтожение имущества ФИО3 на общую сумму 836 000 рублей, что является крупным размером.

По окончании предварительного расследования Федяев В. Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Федяев В. Г. подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие, участвующие в судебном заседании, с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Любарский С. В. не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Федяева В. Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворяется.

Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Федяева В. Г. квалифицированы по ч.2 ст. 219 УК РФ — нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст. 168 УК РФ — уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Суд находит данную квалификацию правильной.

Подсудимый Федяев В. Г. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание Федяева В. Г., судом не усматривается.

Федяев В.Г. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Федяев В. Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает и мнение потерпевших.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока суд находит целесообразным возложение на Федяева В. Г. исполнения дополнительных обязанностей, а именно: обязать Федяева В. Г. явкой на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, определенные инспекцией; запретить ему появление в состоянии опьянения в общественных местах; не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, своего постоянного места жительства.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федяева В. Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому Федяеву В. Г. с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Федяева В. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 219, ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.2 ст. 219 УК РФ — 3 (Три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 168 УК РФ — 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федяеву В. Г. 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Федяева В. Г. дополнительные обязанности:

• — обязать явкой на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, определенные инспекцией;
• — запретить ему появление в состоянии опьянения в общественных местах;
• — не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федяева В. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденному Федяеву В. Г. право участия при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Т. И. Лобастова Таким образом, исходя из вышеизложенных данных, можно сделать вывод, что уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности действует и активно практикуется в уголовно-исполнительной и судебной системах РФ.