Модельная гипотеза мышления против лабиринтной

В начале и середине 60-х годов в бывшем СССР, в основном, в Московском университете и Академии наук был выполнен ряд пионерских исследований, возглавленных В. Н. Пушкиным и Д. А. Поспеловым, целью которых было выяснение, как же, в действительности, человек решает переборные задачи?

В качестве полигона для этих исследований были выбраны различные математические игры, в частности, игра «15» и игра «5», а в качестве инструментального метода исследования — регистрация движения глаз или гностическая динамика. Основными методами регистрации движения глаз были электроокулограмма и использование присоски, помещаемой на роговицу.

Цель каждой такой игры заключается в переходе от некоторой исходной ситуации к конечной. Переходы осуществляются путем последовательного перемещения фишек по горизонталям и вертикалям на свободное поле.

Возьмем, например, игру «5», исходная и конечная ситуации в которой выглядят, соответственно, следующим образом:

и.

Рис 1.

Оптимальным образом задача решается за шесть ходов, которые соответствуют перемещениям фишек 1, 4, 5, 3, 2, 1. Решение было бы намного сложнее, если бы на первом ходу двигалась бы, например, фишка 2, или на втором ходу — фишка 3. Понятно, что задача может быть представлена в виде дерева (или лабиринта), корнем которого является исходная ситуация, а перемещение каждой фишки приводит в новую вершину. Все ситуации являются при таком подходе вершинами графа или точками на дереве игры и именно они являются теми элементами, из которых строится «модель мира». Два элемента связывает ход — преобразование одной ситуации в другую.

Такая модель игры приводит, вообще говоря, к полному перебору или " лабиринту" вариантов и составляет основу лабиринтной гипотезы мышления.

C другой стороны, анализ экспериментальных данных позволил вычленить два вида изменений параметров гностической динамики в процессе обучения решению задачи. А именно, изменения ряда параметров уже при решении второй или третьей из множества однотипных задач у одной из групп испытуемых характеризуется появлением точки излома.

К числу этих параметров относятся время решения задачи, количество осмотров условий, количество осмотров цели, общее количество осмотров, плотность осмотра и отношение числа осмотров условий к числу осмотров цели. У другой же группы испытуемых таких изменений не происходит.

Так, например, отношение числа осмотров условий задачи к числу осмотров цели у первой группы испытуемых претерпевает излом после решения второй задачи и продолжает уменьшаться при решении числа последующих задач. У второй группы испытуемых уменьшения этого отношения не происходит. То же относится и к времени решения задач.

Анализ и других экспериментальных данных подтвердил существование некоторых общих тенденций в динамике обучения решению задач.

Есть все основания полагать, что основным фактором, влияющим на временные характеристики этого процесса у первой группы испытуемых, является момент понимания эквивалентности задач или транспозиции (переноса) отношений, сформированных в ходе решения первых задач.

Изучение всей совокупности данных позволяет связать формирование подобной системы отношений со временем решения второй и последующих задач — именно тогда формируется то общее, что связывает первую и вторую задачи. Осознание общности и, следовательно, «открытие» эквивалентности происходит при столкновении с третьей задачей.

Сопоставление экспериментальных данных свидетельствует также о том, что соотнесение различных ситуаций связано между собой посредством такого когнитивного компонента, как анализ цели. Иначе говоря, анализ исходной ситуации управляется анализом цели и процессом соотнесения исходной и конечной ситуаций. Таким образом, моделирование исходной ситуации является управляемым компонентом, а установленные в конечной ситуации отношения являются регулятором этого моделирующего процесса. Сама же модель исходной ситуации рассматривается с точки зрения ситуации конечной.

Эту модель можно также изобразить в виде графа, но вершинами этого графа будут не ситуации, как при использовании «лабиринта» вариантов, а элементы ситуаций. Ребрами, соединяющими вершины, будут не переходы из одной ситуации в другую, а те отношения, которые были выявлены на множестве этих элементов с помощью гностической динамики. Эти соображения и составляют основу модельной гипотезы мышления.