Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX — начале XX века

Актуальность исследования. Россия рубежа второго и третьего тысячелетий вновь переживает непростой период трансформаций власти и общества, политики и экономики, идеологии и сознания. Отечественная промышленность, после неопределенности и разрухи первых постсоветских лет, начинает нащупывать новые пути развития. Однако диалог бизнеса с властью пока складывается весьма неоднозначно.

В то же время, последние двадцать лет российская историческая наука переживает бум исследований истории дореволюционного предпринимательства, и этот интерес продолжает нарастать. Благодаря современным методологическим подходам и переосмыслению предмета изысканий, ученым удалось разработать новые концепции в области экономической истории. От Москвы и Санкт-Петербурга историки переходят к изучению региональных особенностей развития отечественного предпринимательства. Урал в этом отношении не стал исключением. Его особенности были прочно заложены самой природой и историческим предназначением. Поэтому процесс перехода от старых форм к новым в последней четверти XIX — начале XX вв. происходил особенно болезненно как для самих владельцев-заводчиков, так и для огромных горнозаводских хозяйств. Он потребовал волевых импульсов не только со стороны государства, но и самих предпринимателей, являвшихся преимущественно дворянами-аристократами, что еще более затрудняло процессы модернизации и адаптации. Однако имевшийся положительный опыт перестройки хозяйств свидетельствует о принципиальной возможности в самых сложных условиях при наличии здоровой мотивации совершать модернизационные сдвиги. Не последнее значение в этом процессе занимали взаимопонимание и поддержка всех заинтересованных сторон.

Таким образом, актуальность исследования определяется его научной и практической значимостью.

Объектом исследования выступают формальные и неформальные взаимоотношения уральских горнозаводчиков и власти по поводу различных проблем развития и модернизации уральской горнозаводской промышленности.

Предметом исследования являются предпринимательская активность уральских горнозаводчиков и экономическая политика правительства в конце.

XIX — начале XX в., осуществлявшиеся в системе тогдашних социальных, культурных и политических факторов развития Российского государства и социума Российской империи.

Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех частных горнозаводских хозяйств Урала конца XIX — начала XX в., во-первых, в соответствии с отраслевой принадлежностью — Уральскому горному управлению, во-вторых, согласно гражданской административной юрисдикции — губернаторам и губернским правлениям соответствующих губерний, в границах которых они располагались. Административно-хозяйственные единицы юрисдикции Уральского горного управления — горнозаводские округа — территориально входили в состав четырех уральских губерний — Вятской, Пермской, Уфимской и Оренбургской.

Хронологические рамки диссертации охватывают конец XIX — начало.

XX в. Нижняя граница определяется началом 1890-х гг., когда произошло несколько знаковых для уральской горнозаводской промышленности событий. Во-первых, в 1892 г. министром финансов стал С. Ю. Витте, взявший курс на интенсивную индустриальную модернизацию России, итогом которой стало бурное развитие промышленности южного региона России, непосредственно сказавшееся на положении Горнозаводского Урала. Во-вторых, в 1893 г. был принят новый Горный устав, существенно переработанный в сравнении с предыдущим изданием 1857 года. Верхняя граница — 1914 г., начало Первой мировой войны, изменившей многие процессы и явления в промышленной и, в целом, экономической жизни России.

Целью исследования является комплексное исследование коммуникативных практик уральских горнозаводчиков и власти, а также определение оптимальных типов взаимоотношений бизнеса и государства в плане достижения баланса интересов сторон.

Для достижения поставленной цели, учитывая междисциплинарный характер исследования, последовательно реализуются следующие задачи: определить формально-правовые ограничения деятельности уральского горнозаводчика, налагавшиеся не только специальным, но и общим законодательством Российской империи, и составлявшие его правовой статусохарактеризовать структуру органов государственного управления горнозаводской промышленностью Урала, их права и обязанности, правоприменениеизучить неформальные ограничения деятельности чинов местного управленияисследовать значение социокультурного фактора личности в модерни-зационных процессах, представить его обобщенную характеристику применительно к уральским заводов л ад ельцамрассмотреть конкретные проблемы Уральской горнозаводской промышленности в их связи с взаимоотношениями горнозаводчиков и власти: кризис уральской промышленности, посессионный, рабочий, поземельный вопросывыявить проблемы, рождавшиеся в ходе коммуникативных практикисследовать преломление правовых, административных, социально-экономических факторов деятельности горнозаводских предприятий, личностных характеристик заводовладельцев и опыта их взаимоотношений с властью на примере микроисторий отдельных горнозаводских округовразработать основания типологии и типизировать изученные практики взаимоотношений, выявив наиболее эффективные.

Методология и методы исследования. Сложность и многогранность объекта и предмета диссертационной работы и поставленных задач предопределили комплекс подходов и междисциплинарных методов исследования.

Модернизационная методологическая парадигма нацелена на анализ социальных и культурных трансформаций уральских горнозаводчиков и администрации всех уровней. Среди множества определений модернизации наиболее подходящим к предмету исследования нам представляется дефиниция Стивена Ваго: «Модернизация — это процесс, посредством которого аграрные общества трансформируются в индустриальные. Данный переход влечет развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, социальных механизмов, адекватных задачам поддержания, руководства и использования 1 данной технологии» .

Институциональный подход позволяет исследовать взаимовлияние среды, объекта и субъектов взаимоотношений, определяя формальные (право) и неформальные (традиции, ментальность) ограничения таких взаимоотношений2.

Системный подход реализуется посредством, во-первых, рассмотрения разнохарактерных событий и явлений правового, социального, экономического и политического происхождения в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, например, социокультурный облик заводовладельца и успешность функционирования его предприятияво-вторых, использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности в исследовании генезиса и возможностей разрешения проблем уральских горных заводов.

Наконец, структурный и функциональный анализ, сформулированный применительно к Горнозаводскому Уралу доктором исторических наук Е. Г. Неклюдовым, позволяют осуществить на первом уровне генерализации полученной информации разноплановую стратификацию заводчиков, выделить и систематизировать наиболее значимые «болевые точки» практик владения и опыта коммуникаций, выявленных при реконструкции этих практик. На втором уровне генерализации обобщенные данные дают возможность осуществить многомерную типизацию коммуникативных практик заводчиков3.

Кроме того, использованы методы микроисторического и историко-правового исследований. Среди общеисторических методов необходимо ука Цит. по: Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006. С. 55.

2 См.: Барышников М. Н. Деловой мир дореволюционной России: индивиды, организации, институты. Монография. СПб., 2006. С. 6.

3 См.: Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 7−8. зать историко-генетический, историко-сравнительныйсреди общенаучных — анализ и синтез, индукция и дедукция.

Научная новизна исследования заключается в попытке исследовать персоналии уральских заводовладельцев, не только изучая их предпринимательскую активность, экономическую и хозяйственную деятельность, но также понять логику их поступков и мотивацию, которой они руководствовались. Новым является способ представления взаимоотношений общества и власти не как двух или более политических сил, но как процесс неформальной коммуникации, как взаимодействие хозяйствующих субъектов в рамках экономического, социального и культурного поля. Наконец, объяснение сложившегося историографического противоречия о том, был ли Урал хозяйственно отсталым или, напротив, уральские горные заводы были одними из передовых в России, так же является нетривиальной задачей исследования.

Кроме того, взгляд на проблемы уральской промышленности, на горнозаводчиков в их коммуникационном взаимодействии с властью с позиции многомерности исторического процесса представляется перспективным и поучительным.

Степень изученности темы. Изучение общения уральских горнозаводчиков и власти выявило необходимость обращения к нескольким историографическим пластам освещения темы: 1) общие работы по истории тяжелой промышленности России и Урала- 2) труды по истории предпринимательства, включая правовые, социальные и социокультурные его аспекты- 3) биографические исследования отдельных фамилий (родов) уральских заводовладельцев и отдельных их представителей и 4) микроисследования отдельных горнозаводских предприятий. В контексте изучаемых проблем экономической истории мы рассматриваем отдельные работы по истории государственного управления: центрального и, главным образом, местного аппарата власти, истории парламентаризма и политических партий России.

Обычно, в работах историков, занимающихся экономическим, в частности — промышленным развитием Урала, историей предпринимательства в регионе выделяется дореволюционный этап историографии Исследователи рассматривают труды второй половины XIX — начала XX в., как отдельный корпус историографических источников в ряду сложившейся историографии вопроса. Часто подчеркивается их эмпирический характер. Для нашего исследовании труды С.С. Абамелек-Лазарева, В .Я. Александрова, В. Д. Белова, П.П. Боклев-ского, Л. Е. Воеводина, А.К. Денисова-Уральского, А. Н. Митинского, Д. И. Менделеева, И. Х. Озерова, В. А. Удинцева, С.П. Фармаковского2 и других дореволюционных авторов являются источниками. В силу социальных и общественных статусов перечисленных авторов, эти работы формировали общественное мнение по вопросам развития Уральской горнозаводской промышленности, аргументировали позиции представителей профессиональных сообществ, обосновывали те или иные правительственные мероприятия в этой сфере. Являясь представителями разных групп интересов (горнозаводского населения, горнозаводчиков, уральского земства, профессиональных служащих, местного и центрального аппарата власти), современники не просто фиксировали и оценивали события и явления ближайшего прошлого либо их настоящего, но влияли на характер взаимоотношений власти и уральских горнозаводчиков в ближайшем будущем. Таким образом, дореволюционная часть историографии примени.

1 См., например: Вяткин М. П. Горнозаводский Урал. 1900;1917 гг. Л., 1965. С. 6- Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861−1917). М., 1982. С. 8−10- Коробков Ю. Д. Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX — начало XX века): Монография. М., 2003. С. 2731- Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 12−14- Алексеев В. В., Гаврипов Д. В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней. М., 2008. С. 31−33- Лазарева Е. В. Отечественная историография о роли иностранного капитала в экономике Урала в последней трети XIX — начале XX вв.: Автореф.. канд. ист. наук. Челябинск, 2008. С. 13−15- Полуда О. Н. Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII — начале XX века: Автореф.. канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 4−6- Шустов С. Г. Социально-экономическая трансформация Пермского майората Строгановых во второй половине XIX — начале XX в.: Автореф.. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2012. С. 8−10- и др.

2 Белов В. Д. Исторический очерк Уральских горных заводов. СПб., 1896- Удинцев В. А. Посессионное право. Киев, 1896- Боклевский П. П. Перспективы Уральской горной промышленности. Екатеринбург, 1899- Менделеев Д. И. Уральская железная промышленность в 1899 г. СПб., 1900. — Факсимиль. изд. — Екатеринбург, 2006; Абамелек-Лазарев С. С. Настоящее положение русской железной промышленности. СПб., 1904; Боклевский П. П. О мерах к развитию Уральской горной промышленности. СПб., 1908; Фармаковский С. П. Возрождение Урала. СПб., 1908; Александров В. Я. К вопросу о реформах на Урале. СПб., 1909; Митинский А. Н. Горнозаводской Урал. СПб., 1909; Удинцев В. А. Русское горноземельное право. Киев, 1909; Фармаковский С. П. Горнозаводские дела Урала. СПб., 1909; Белов В. Д. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1910; Воеводин Л. Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910; Озеров И. Х. Горные заводы Урала. М., 1910; Сигов И. С. Крушение уральской горной промышленности // Русское богатство. 1910. № 2. ФевральДокладная записка А.К. Денисова-Уральского его высокопревосходительству господину министру торговли и промышленности [о положении горной промышленности на Урале и мерах к ее развитию], поданная 16 февраля 1911 г. СПб, 1911; и др. тельно к предмету нашего исследования выступает в качестве источниковой базы.

Советский период историографии характеризуется несколькими этапами. В 1920;1930;х гг., когда в связи с политическими и экономическими преобразованиями советской власти обострялась идеологическая борьба, происходили вспышки социальной напряженности, внимание историков было обращено на историю борьбы классов, прежде всего — пролетариата и капиталистов. Во второй половине 1920;х гг. получила развитие дискуссия «денацианализато-ров» и представителей «национальной школы», подробно исследованная К.Н. Тарновским1. Концепция «денационализации», поддержанная лидером официальной историографии М. Н. Покровским, развивала идею подчиненности российской промышленности иностранному капиталу через российскую банковскую систему. Вторые, к которым относились такие ученые как И. Ф. Гиндин, A.JI. Сидоров и другие. Они утверждали, что, «несмотря на значительный приток иностранного капитала, в России складывалась самостоятельная система монополистического капитализма». Применительно к Уральскому региону, И. Ф. Гиндиным была отмечена незначительность связей банковского капитала с уральской промышленностью в 90-е годы XIX в.

Сталинская индустриализация вызвала бурный интерес к истории фабрик и заводов России, дореволюционной и советской. Писателем A.M. Горьким в статье «История фабрик и заводов», которая была опубликована в газетах «Правда» и «Известия ЦИК СССР и ВЦИК» 7 сентября 1931 г., был инициирован амбициозный издательский проект. В статье Алексей Максимович сетовал на то, что «мы крайне плохо знаем все то, что совершается в Советском Союзе трудом концентрированной энергии миллионов единиц рабочего класса"4. Ра.

1 См.: Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма (1917;1962 гг.). М., 1964. С. 1152.

2 Там же. С. 23.

3 См.: Гиндин И. Ф. Банки и промышленность России до 1917 г.//Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX — начало XX в.). Избранное. Очерки истории и типологии русских банков. М., 1997. С. 99−100, 146−147, 163−164 и др.

4 Статья A.M. Горького «История фабрик и заводов». 7 сентября 1931 г. // A.M. Горький и создание истории фабрик и заводов. Сборник документов и материалов в помощь работающим над историей фабрик и заводов СССР. М., 1959. С. 25. боту предполагалось построить на изучении и использовании заводских архивов, технических, исторических и других материалов, опросах старых рабочих. Необходимо было показать «техническую изобретательность рабочих в прошлом и настоящем», бытовые условия их жизни, «отношения с техническим персоналом прежде и теперь», политическую борьбу, «фигуры бывших «хозяев» «1. Итогом работы авторского коллектива и издательства «История фабрик и заводов» стало появление в одноименной серии применительно к Уралу нескольких очерков о Верхисетском, Нижнетагильском и Златоустовском заводах и автобиография 86-летней уральской работницы-крестьянски А.Г. Коревано-вой2. Очевидно в рамках той же работы, в 1935 г. Д. А. Кашинцевым был подготовлен и опубликован сводный перечень всех уральских заводов, расписанных по округам, с указанием их владельцев, рода производства, площади занимаемых земель. В целом отмеченные работы можно охарактеризовать, по названию статьи Д. А. Кашинцева, как материалы к изучению истории заводов Урала, причем предполагалось, что они станут основанием для будущих серьезных научных исследований.

Первым обобщающим трудом по истории Горнозаводского Урала стала вышедшая в 1936 г. книга С. П. Сигова, охватившая историю горных заводов XVIII в. — начала 1930;х гг. В работе были затронуты основные направления промышленного развития региона — металлургия, топливные и рудные ресурсы, транспорт, рабочий вопрос, акционерный капитал. Автором был сделан вывод о ломке в начале XX в. старого уклада в связи с модернизацией ряда крупных уральских предприятий, о приливе в отрасль финансовых капиталов4.

Советская историография социально-экономического развития России 1950;1960;х гг. обстоятельно изложена в капитальном труде К.Н. Тарновского5, превзойти который вряд ли кому-либо удастся. Автор не только досконально См.: Статья A.M. Горького «История фабрик и заводов». С. 28.

2 Подробное описание изданий см.: A.M. Горький и создание истории фабрик и заводов. Сборник документов и материалов. С. 354—356.

3 Кашинцев Д. А. Материалы к изучению истории заводов Урала и Приуралья // История пролетариата СССР. 1935. № 1−2. С. 310−348.

4 См.: Сигов СП. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936. С. 233−250.

5 Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в.: Советская историография середины 50-х- 60-х годов. М., 1990. изучил источники своего историографического исследования, но сам был знаком с большинством историков, о работах которых он писал. Более того, Константин Николаевич принял самое живое участие в научных дискуссиях тех лет, был не понаслышке знаком с проблемой власти и идеологии в науке1. Поэтому остановимся на трудах, непосредственно затрагивающих уральскую тематику в данный период.

Конец 1950;х — 1960;е гг. прошли под знаком подготовки празднования 50-летия победы Октябрьской революции. Для советской исторической науки юбилей обернулся очередным поводом к изучению и осмыслению экономических и политических предпосылок Октября 1917 г. На декабрьской сессии Научного совета (1958), посвященного указанной проблеме, был подвергнут сомнению тезис о подчинении государства капиталистическим монополиям. В противовес ему указывалось на регулирующую роль государства в деятельности монополистических структур крупного капитала, таким образом, ставилась под сомнение закономерность социалистической революции. Новый подход к изучению предпосылок Октябрьской революции и круг авторов, его разрабатывавших, получили название «новое направление». В. В. Поликарпов, характеризуя позиции, в которых расходились оппоненты, излагал формулировку В. И. Бовыкина: «либо мы изучаем предпосылки социалистической революции, обосновываем ее закономерность и т. д., либо — следуя курсом «нового направления» — считаем все еще открытым, все еще нуждающимся в выяснении вопрос о характере социально-экономического строя предреволюционной России, а это уже недопустимо — вопрос давно и бесповоротно решен, в этом вопросе надлежит руководствоваться положениями «Краткого курса» «2.

Свое уральское преломление и развитие дискуссия получила на сессии Научного совета по проблемам многоукладности, проходившей в 1969 г. в Свердловске. Концепция В. В. Адамова об «оригинальном строе» уральской.

1 См. подробнее, например: Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время: Историография, воспоминания, исследования / Отв. ред. А. Н. Цамугали. СПб., 2002. С. 9−89- и др.

2 Поликарпов В. В. К. Н. Тарновский и «новое направление» в изучении социально-экономической истории России конца XIX — начала дореформенной России // Там же. С. 46. промышленности1, восходящая, по сути, к взглядам В. Д. Белова об окружной системе организации горных заводов Урала и обоснованная авторитетными словами В. И. Ленина, свидетельствовала об экономической встроенности многочисленных «крепостнических» пережитков в горнозаводские хозяйства Урала. Их наличие обуславливалось «оригинальной» формой организации всей уральской промышленности, своими истоками уходящей во времена Петра I — горнозаводскими округами. При этом уральский историк вовсе не опровергал наличие капиталистической стадии развития и модернизационных потенций. Он лишь говорил о своеобразии таковых процессов, осложенных многоуклад-ностью хозяйства. Его оппонентом выступил так же уральский историк Д.В. Гаврилов2, указывавший (на примере отдельных уральских горнозаводских предприятий) на полную завершенность промышленного переворота на Урале и всепроникновение капиталистических отношений. Отступая от хронологического принципа изложения, отметим, что эта острая дискуссия продолжается и поныне3. Представляется, что оппоненты, руководствуясь марксистско-ленинской методологией, использовали различные в современном понимании подходы — системный и структурно-функциональный. Рассматривая промышленное развитие Урала в системе сложившихся социально-экономических и производственных отношений, В. В. Адамов, опережая время, точно подметил происходившие в таких условиях трансформации капиталистического переустройства предприятий, их модернизацию. Его визави Д. В. Гаврилов, исследуя.

1 Адамов В В Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России проблема многоукладное&tradeСвердловск, 1972 С 225 256.

1 Гаврилов Д В Об «оригинальном строе» Урала // ХХШ Герценовские чтения (Межвузовская конференция) Исторические науки Вып 1 Краткое содержание докладов Л, 1970 С 8−11.

3 Сапоговская JIB Оригинальность «оригинального строя» горнозаводской промышленности Урала по.

В В Адамову // Социально-экономическое и политическое развитие Урала в XIX—XX вв. К 90-летию со дня рождения В В Адамова Сб науч ст Екатеринбург, 2004 С 60—71, Она же Уральские горнозаводские округа в новейшей региональной историографии аргументы в разворачивающейся дискуссии // Россия и Урал в годы войны и мира XX век К 60-летию со дня рождения Н Н Попова Сборник научных статей / Вопросы истории.

Урала Вып 19 Екатеринбург, 2006 С 135−173, Гаврилов Д В Диссидентская «теория многоукладное&trade-» испытание временем на достоверность и жизнеспособность // Урал индустриальный Бакунинские чтения Материалы V региональной науч конференции Екатеринбург, 2003 С 5−22, Он же Модернизационные процессы в уральской металлургии в конце XIX — начале XX вв (1890−1917 гг) // Гаврилов Д В Горнозаводский Урал XVII—XX вв. Избранные труды / Предисловие академика РАН В В Алексеева Екатеринбург, 2005 С 320−381 [Электронный ресурс] URL www ihist uran ru/uiv/n9/205 html. Он же Архаическая региональная модель исторического развития Урала (Так называемая «Концепция В В Адамова) // Мульта медиа журнал «Проект Ахей» URL http //mmi ru/index php7id=41 &article=461 отдельные сегменты производства, даже отдельные наиболее успешные предприятия, делал вывод о произошедшем здесь, как и во всей России, промышленном перевороте. Действительно, отдельные хозяйства Урала весьма преуспели в своем развитии, но не благодаря общей системе хозяйствования на Урале, а вопреки ей. Это говорит об определенном наборе качеств их владельцев. Ввиду сказанного, концепция и взгляды В. В. Адамова очень ценны для нашего исследования и положены в основу методологии.

На фоне происходивших дискуссий в этот период появились: капитальный труд М.П. Вяткина1 об акционировании и синдицировании уральских горнозаводских округовисследования различных аспектов развития горнозаводской промышленности на примере отдельных округов: эволюции горнозаводских хозяйств Урала Т. К. Гуськовой2, их хозяйственно-экономического положения — Ю.А. Буранова3, правительственной поддержке горнозаводских предприятий — Ю. А. Буранова и И.Ф. Гиндина4.

Говоря в целом об истории предпринимательства, необходимо отметить, что в этот период (охватывающий и 1970;е гг.) предприниматели (в советской терминологии — буржуазия), фирмы и их правовое положение становятся отдельным предметом исследований. Особенностям и развитию русской буржуазии были посвящены работы И.Ф. Гиндина5, В.Я. Лаверычева6.

История представительных организаций, в том числе отдельно — ураль.

7 8 ских горнозаводчиков, исследована в статьях Я. И. Лившина и Ю. А. Буранова .

1 Вяткин М. П. Указ. соч.

2 Гусъкова Т. К. Эволюция горнозаводского хозяйства Урала во второй половине XIX — начале XX вв. (По материалам Нижнетагильского округа) // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладное&trade-. Свердловск, 1972. С. 257−267.

3 Буранов Ю. А. Хозяйственно-экономическое положение Богословского горного округа в конце XIX — начале XX вв. (1895−1906) //Ученые записки УрГУ. 1966. Серия: Историческая. № 59. С. 135−148.

4 Гиндин И. Ф. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX — начале XX в. // Исторические записки. Т. 82. М., 1968. С. 120−168- Буранов Ю. А. К вопросу о правительственной поддержке уральских заводчиков в конце XIX — начале XX вв. // Ученые записки УрГУ. 1970. Серия: Историческая. Том 20. № 105. С. 136−156.

5 Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2. С. 57−80- № 3. С. 37−60.

6 Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861−1900 гг.). М., 1974.

7 Лившин Я. И. «Представительные» организации крупной буржуазии в России в конце XIX — начале XX вв. // История СССР. 1959. № 2. С. 95−117. ва1. Забегая вперед, отметим, что статья Ю. А. Буранова о съездовской организации горнозаводчиков Урала до настоящего времени дополнена только статьей H.H. Алеврас2, т. е. эта тема еще ждет своего монографического исследования.

Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России, выступавших в то же время одними из солиднейших предпринимателей, среди которых первая двадцатка мест принадлежала уральским заводовла-дельцам, была дана в монографическом исследовании Л.П. Минарик3. Важной вехой в историографии для нашего исследования стала профилирующая статья А.П. Корелина4, вошедшая позже в качестве раздела в его монографию5, посвященная дворянам-предпринимателям. Московским историком исследовались в том числе процессы адаптации дворянства в новых капиталистических условиях, их отношение к предпринимательской деятельности, степень вовлеченности и мотивация к занятию нетрадиционным для данного сословия видом активности.

Правовая основа и деятельность акционерных компаний в России впервые была обстоятельно изучена и изложена JI.E. Шепелевым6.

Политические аспекты взаимоотношений дворянства, буржуазии и прап о вительства подробно освещены B.C. Дякиным, Ю. Б. Соловьевым и В.И. Старцевым9.

1 Буранов Ю. А. Съезды уральских горнопромышленников в конце XIX — начале XX вв. // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладное&trade-. Свердловск, 1972. С. 268−282.

2 Алеврас H.H. Уральская буржуазия: представительная организация и аграрный вопрос. Конец XIX в. — 1913 г. // Проблемы социально-политической истории Урала XIX — начала XX веков: Межвузовский сборник научных трудов / Т. А. Андреева (отв. ред.), H.H. Алеврас, И. В. Нарский, В. В. Рабцевич. Челябинск, 1991. С. 94−108.

3 Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX в. М., 1971.

4 Корелин А. П. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России (18 611 904 гг.)//Исторические записки. Т. 102. М., 1978. С. 128−152.

5 Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России, 1861−1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.

6 Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. М., 1973. (Изд. 2-е — СПб., 2006).

7 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907;1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911;1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988.

8 Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. / Отв. ред. А. Н. Цамутали. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902;1907 гг. / Отв. ред. В. Н. Гинев. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907;1914 гг. / Отв. ред. А. Н. Цамутали. Л., 1990.

9 Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905;1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977.

В 1980;е гг. происходит дальнейшее углубление исследований горнозаводских предприятий Урала. В 1982 г. выходит монография Ю.А. Буранова1, посвященная акционированию горнозаводских округов. Автор на примере всех акционированных уральских горнохозяйственных комплексов рассматривает причины и предпосылки изменения организационно-правовой формы, представляет изменение состава владельцев, прорисовывает судьбу легендарных заводов на последнем этапе их функционирования в дореволюционный период. Предварила выход монографии статья Юрия Алексеевича, в которой автор исследовал финансовое состояние хозяйства Строгановского горнозаводского имения и отвечал на вопросы о причинах неакционирования заводов и закрытия некоторых из них.

К истории Богословского горного округа обратился в одном из последних своих исследований И. Ф. Гиндин .

Коллективная монография уральских авторов «История Урала в период капитализма» (М., 1990), ответственным редактором которой выступил Д. В. Гаврилов, подвела черту под советским периодом изучения горнозаводской промышленности Урала и в концентрированном виде изложила основные итоги исследований. Тональность историографических оценок определялась выше обозначенной научной позицией руководителя авторского коллектива.

В последнее десятилетие советской власти интерес к изучению истории предпринимательства (буржуазии) только нарастал. Авторы начали расширять круг исследования предпринимательской деятельности и обращать внимание, например, на вопросы социальной психологии буржуазии4. А. Н. Боханов в цикле своих исследований (перетекших в современный период историографии) обратился к изучению различных аспектов истории буржуазии в России — от ее участия в реформировании налогового законодательства, в благотворительной.

1 Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861−1917). М., 1982.

2 Буранов Ю. А. Финансовое положение хозяйства Строгановых в начале XX в. // Генезис и развитие капиталистических отношений на Урале / Вопросы истории Урала. Свердловск, 1980. С. 108−117.

3 Гиндин И. Ф. Особенности развития Богословского горного округа в конце XIX — начале XX в. // Вопросы истории. 1983. № 2. С. 41−55.

4 Бойко В. П. К вопросу о социальной психологии крупной российской буржуазии второй половины XIX в. (по мемуарным источникам) // Из истории буржуазии в России. Томск, 1982. С. 33−64. деятельности к созданию биографического справочника известнейших предпринимателей России1.

Проблемам торгово-промышленной политики правительства во второй половине XIX — начале XX в. были посвящены труды Л. Е. Шепелева .

Подводя итог советскому периоду изучения проблем горнозаводского Урала и экономики России в целом, необходимо подчеркнуть важность сделанных советскими историками концептуальных разработок, подходов к изучению истории промышленности. Несмотря на все идеологические препоны, был выявлен, систематизирован и квалифицированно проанализирован огромный пласт фактического материала. А безусловная актуальность сегодня исследований В. В. Адамова, И. Ф. Гиндина, А. П. Корелина, К. Н. Тарновского и др. демонстрирует научную обоснованность перспективность идей «нового направления».

Современный этап историографии изобилует исследованиями самых различных направлений в рамках истории предпринимательства, куда включается и история промышленности. Значительно усилился интерес ученых к становлению в России индустриального общества. Изучению подвергаются не только социально-экономические аспекты предпринимательской деятельности, но и социокультурные, ментальные, этические.

Не имея возможности осветить все существующие работы, обозначим ключевые и наиболее важные для нашего исследования труды.

Энциклопедическую ценность представляют подготовленные учеными Института истории и археологии УрО РАН такие крупные работы, как, «Уральо екая историческая энциклопедия», «Металлургические заводы Урала ХУН-ХХ вв."4 и другие монографии и сборники статей. Результатом многолетних иссле.

1 Боханов А. Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX — 1914 г. М., 1984; Он же. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец XIX — начало XX века) // Исторические записки. Т. 114. М., 1986. С. 278−300- Он же. Коллекционеры и меценаты в России / Отв. ред. К. Ф. Шацилло. М., 1989; Он же. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. — 1914 г. М., 1992; Он же. Деловая элита России. 1914 г. М., 1994.

2 Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.: Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; Он же. Царизм и буржуазия в 1904;1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987.

3 Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998.

4 Металлургические заводы Урала ХУИ-ХХ вв. Энциклопедия. Екатеринбург, 2001. дований истории уральской металлургии стала монография A.A. Алексеева и Д.В. Гаврилова1, имеющая как свои безусловные достоинства, так и недостатки, традиционно присущие работам, стремящимся охватить историю от древности до современности.

Обстоятельное изучение отдельных проблем Уральской горнозаводской промышленности: монополизации, аграрного законодательства, рабочего вопроса, посессионного права предпринято уральскими историками JI.B. Сапо-говской2, H.H. Алеврас3, Ю.Д. Коробковым4, Е.Г. Неклюдовым5. В этих работах раскрывается проблематика возникавших взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти, обозначаются исходные позиции и результат коммуникаций.

Более ранняя монография Е. Г. Неклюдова о заводчиках первой половины XIX века6 важна своим методологическим подходом к исследованию отдельных хозяйств и их владельцев. С этих же позиций интересна одна из последних статей JI.B. Сапоговской о типологии хозяйствования заводовладельцев Урала во второй половине XIX — начале XX в.7.

Партийно-политическая история уральского общества конца XIX — нача.

О Q ла XX века обстоятельно изучена И. В. Нарским, С. А. Лоскутовым, Н.С. Сидоренко10, А.И. Богомоловым1.

1 Алексеев, А А, ГавриловДВ Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней М, 2008.

2 Сапоговская Л В Горнозаводская промышленность Урала на рубеже Х1Х-ХХ вв (К характеристике процессов монополизации) Екатеринбург, 1993.

3 Алеврас Н Н Аграрная политика правительства на горнозаводском Урале в начале XX в Челябинск, 1996.

4 Коробков ЮД Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX — начало XX века) Монография М, 2003.

5 Неклюдов Е Г Посессионное право в истории Уральской горнозаводской промышленности XIX — начала XX века Екатеринбург, 2011.

6 Неклюдов Е Г Уральские заводчики в первой половине XIX века владельцы и владения Нижний Тагил, 2004.

7 Сапоговская Л В «Старые» владельцы уральских горнозаводских округов второй половины XIX — начала XX в опыт типологии хозяйствования//Вопросы истории 2006 № 3 С 19−34.

8 Нарский ИВ Кадеты на Урале (1905;1907) Свердловск, 1991, Он же Революционеры «справа» Черносотенцы на Урале в 1905;1916 гг (Материалы к исследованию «русскости») Екатеринбург, 1994, Он же Русская провинциальная партийность Политические объединения на Урале до 1917 г (К вопросу о демократической традиции в России) В 2-х ч Челябинск, 1995.

9 Лоскутов С, А Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале (1905;1916) Челябинск, 1996.

10 Сидоренко НС Монархическое движение на Урале (1905 — февраль 1917 гг) Челябинск, 2000, Она же С мечтой о великой России Уральские консерваторы и либералы в Государственной думе (1906;1917 гг) М, 2005.

За последнее десятилетие появился ряд микроисследований отдельных.

2 3 родов горнозаводчиков, в том числе краеведческого характера, и отдельных уральских горнозаводских хозяйств4, содержащих множество фактического материала, характеризующего владельцев и их владения.

Из общих работ необходимо отметить исследования Б.В. Ананьича5, первого отечественного исследователя, обратившегося к истории банкирских домов в РоссииМ.Н. Барышникова6, использующего институциональный подход для изучения истории фирм и предпринимательской деятельностиИ.В. Потки-ной7, монография которой о правовом регулировании предпринимательской деятельности в России стала важной вехой в изучении истории российского законодательства в целом и истории формальных взаимоотношений власти и о предпринимательства в частности. Монография К. Н. Куркова хронологически продолжает исследование А. П. Корелина о дворянах-предпринимателях в начале XX в. В отношении уральских дворян-горнозаводчиков (С.С. Абамелек-Лазарева, С.Е. Львова) автор делает некорректные выводы о причинах их успешной адаптации к капиталистической действительности в силу использования ограниченного круга источников. Проблемам представительства интересов предпринимателей на примере корпоративной организации петербургских промышленников посвящена монография С.Б. Ульяновой9.

1 Богомолов А. И. Уральские рабочие-монархисты в 1900 — 1919 гг.: механизмы эволюции политических взглядов: Автореф.. канд. ист. наук. СПб., 2007.

2 См., например: Мезенина Т. Г., Мосин А. Г., Мудрова H.A., Неклюдов Е. Г. Род Строгановых: Культурно-исторические очерки. Екатеринбург, 2007; Пирогова ЕЛ., Неклюдов Е. Г., Ларионова М. Б. Род Турчаниновых: Культурно-исторические очерки. Екатеринбург, 2008; и др.

3 Чуприяновы М. Н. и В. И. Чермозские заводовладельцы и землевладельцы. Пермь, 2002.

4 См.: Мишанин И. А. Социально-экономическое развитие Кыштымского округа в 1900—1918 гг.: Дисс.. канд. ист. наук. Челябинск, 2003; Гусъкова Т. К. Нижнетагильский горнозаводской округ Демидовых во второй половине XIX — начале XX в. Заводы. Рабочие: Монография. Нижний Тагил, 2007; Шустов С. Г. Пермское нераздельное имение графов Строгановых во второй половине XIX — начале XX в. Екатеринбург, Пермь, 2008; Гру-зинов A.C. Хозяйственный комплекс князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX — начале XX в. М., 2009.

5 Ананъич Б. В. Банкирские дома в России, 1860−1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991. (2-е изд. — М., 2006).

6 Барышников М. Н. Деловой мир дореволюционной России: индивиды, организации, институты. Монография. СПб., 2006.

7 Поткина И. В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России, XIX — первая четверть XX в. М., 2009.

8 Курков К. Н. Адаптация российского дворянства к условиям модернизационного процесса начала XX в. М., 2005.

9 Ульянова С. Б. «Профсоюз» капиталистов: Петербургское общество заводчиков и фабрикантов в 1906;1914 гт. СПб., 1997.

Важным для всестороннего осознания феномена отечественного предпринимательства представляется изучение социокультурных, ментальных, этических основ антрепренерской деятельности. Данные направления были отражены в статье Б.В. Ананьича1, а также в двух коллективных монографиях, подготовленных отечественными и зарубежными учеными: «Купеческая Москва: Образы ушедшей российской буржуазии» под редакцией Дж. Уэста и Ю.А. Петрова2 и «Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи» под редакцией Б. Пиетров-Энникер и Г. Н. Ульяновой .

Для оценки взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти местного уровня в историографический круг изучения нами были включены работы по истории местного управления и губернаторского корпуса. Исследовались труды авторов дореволюционного периода — И. Блинова, В.М. Гессена4, классические работы советских историков Н. П. Ерошкина, П.А. Зайончковского5. Современная историография представлена как региональными работами, вклю.

6 7 чающими отдельные очерки о губернаторах Пермской и Оренбургской губерний, исследовательские работы об институте губернаторства на примере о.

Уральского региона, практике губернаторской деятельности и эволюции системы местного управления9, так и общероссийскими10.

1 Ананьич Б. В. Предпринимательство в России. (Религиозно-национальный аспект) // Экономическая история России XIX — XX вв.: Современный взгляд. М., 2001. С. 243−253.

2 Купеческая Москва: Образы ушедшей российской буржуазии. Перевод с англ. / Отв. ред. Дж. Уэст, Ю. А. Петров. М., 2007.

3 Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи. Вторая половина XIXначло XX века / Отв. ред. Б. Пиетров-Энникер, Г. Н. Ульянова. М., 2007.

4 Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905; Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

5 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для студентов высших учебных заведений по специальности «Историко-архивоведение» / 3-е изд., перераб. и доп. М., 1983; Он же. Российское самодержавие. М., 2006; Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М., 1970.

6 Пермские губернаторы (из фондов архива). Пермь, 1996; Пермские губернаторы: Традиции и современность. Пермь, 1997.

7 Губернаторы Оренбургского края. Оренбург, 1999.

8 Любичанковский C.B. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала). Екатеринбург, 2003.

9 Богатырева О. Н. Эволюция системы местного управления в Вятской и Пермской губерниях (1861 — февраль 1917). Екатеринбург, 2004.

10 См., например: Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской Империи (XVIII — начало XX века). М., 2001; Местное управление в пореформенной России: Механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии / Под общ. ред. А. Е. Загребина, C.B. Любичанковского. ЕкатеринбургИжевск, 2010; Минаков A.C. Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений (по материалам губерний Черноземного центра второй полови&tradeXIX — начала XX вв.). Орел, 2011.

Обзор иностранной историографии необходимо предварить указанием на работы отечественных историков в области изучения зарубежных исторических школ, направлений, исследований социально-экономической истории России. Монография И. В. Поткиной1 посвящена истории английского и американского россиеведения 1970 — начала 1990;х гг. Автор проводит сравнительный анализ трех основных социологических концепций российской истории второй половины XIX — начала XX века, представленных в англо-американской исторической науке: теорий «стадий роста», «модернизации», «стадий экономической отсталости». Монографическое исследование магнитогорского историка А. Г. Дорожкина обращено к проблемам промышленного и аграрного развития России в пореформенный период, вплоть до революции 1917 г., в германоязыч-ном россиеведении XX столетия.

Зарубежные исследователи обращались к уральской тематике в контексте изучения индустриального развития России во второй половине XIX — начала XX вв. Выделяя уральских горнозаводчиков в качестве особой группы предпринимателей в ряду петербургской, московской юго-западной, балтийской о.

Дж. Уайт), указывали на безнадежную отсталость уральской горнозаводской промышленности, не поддающуюся модернизации, ее оттеснение Югом России (Р. Порталь4, С.П. Маккэфри5). Теодор фон Лауэ писал, что прогрессивный капитализм обязан был модернизировать промышленность Урала, но покровительственная система и отсутствие конкуренции, остатки крепостничества не позволили сделать это6. Представительные организации предпринимателей.

1 Поткина И. В. Индустриальное развитие дореволюционной России: Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М, 1994.

2 Дорожкин А. Г. Промышленное и аграрное развитие дореволюционной России: взгляд германоязычных историков XX в.: Монография. М., 2004.

3 White J. Moscow, Petersburg and The Russian Industrialists: A Reply to Ruth Amende Roosa // Soviet Studies. 1973. Vol. 24. № 3. P. 414−420.

4 Portal R. LaRussie industrielle de 1881 a 1927. Paris, 1966.

5 McCaffray, Susan P. The Politics of Industrialization in Tsarist Russia: The Association of Southern Coal and SteelProducers, 1874−1914. Northern Illinois University Press, DeKalb, IL, 1996.

6 Laue Т., von. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. N.Y.- London, 1963. (Изложено по: Гаврилов Д. В. Горнозаводской Урал XVIII — начала XX в. в освещении зарубежной историографии // Гаврилов Д. В. Горнозаводской Урал XVII — XX в. Избранные труды. Екатеринбург, 2005. С. 524, 526).

1 2 рассматривались в работах Р. А. Руза, Т. Оуэна. Причинам регрессии Уральской горнозаводской промышленности во второй половине XIX в. посвящена статья Т. Эспера3. Ранний период развития уральской горнозаводской промышленности рассматривается в статьях Х. Д. Хадсона, Дж. Брюса, Дж. Дэхарта, Д. М. Гриффита, А. Кагана4.

Подводя итог изученности темы, следует отметить отсутствие работ монографического характера, комплексно исследующих проблему взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти в конце XIX — начале XX века, их эффективности и влияния на функционирование горнозаводских предприятий.

Источниковую базу исследования составили несколько видовых и типовых комплексов источников: законодательство, частноправовые актыделопроизводственная документация органов власти местного, центрального и высшего уровнейматериалы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности горнозаводских предприятийматериалы представительной организации уральских горнозаводчиков — труды Съездов горнопромышленников уральской горной областипублицистикапериодическая печатьисточники личного происхождения.

Законодательство, регулировавшее и регламентировавшее правоотношения в сфере горнозаводской промышленности, систему гражданской и горной администрации разных уровней, определявшее правовой статус горнозаводчика-помещика, рассредоточено в разных частях Свода законов Российской империи, главным образом в Горном уставе, Общем учреждении министерств, Общем учреждении губернском, Законах гражданских, Законах о состояниях и др. Кроме того, отдельные сепаратные законодательные акты, устанавливавшие ча.

1 Roosa R.A. Russian Industrialists and «State Socialism», 1906;1917 // Soviet Studies. Vol. 23. 1972. № 3. P. 395¹⁷- Idem. Russian Industrialists in an Era of Revolution: The Association of Industry and Trade, 1906;1917 / Thomas C. Owen (Ed.). Armonk (N.Y.) — London: M.E. Sharpe. 1997.

2 Owen Thomas C. The Russian Industrial Society and Tsarist Economic Policy, 1867−1905 // The Journal of Economic History. Vol. 45. 1985. № 3. P. 587−606.

3 Esper T. Industrial Serfdom and Metallurgical Technology in 19th-Century Russia // Technology and Culture. Vol. 23. 1982. № 4. P. 583−608.

4 Hudson H.D., Bruce Jr., DeHart J., Griffiths DM. Proletarians by Fiat: The Compulsory Ural Metallurgical Work Force, 1630−1861 // International Labor and Working-Class History. № 48. 1995. P. 94−111- Kahan A. Enterpreneurship in Early Development of Iron Manufacturing in Russia // Economic Development and Cultural Change. Vol. 10. 1962. № 4. P. 395−422. стноправовые отношения (положения об управлении имением, уставы акционерных обществ и т. п.) публиковались в третьем Полном собрании законов Российской империи. Статус сепаратных нормативных актов имел и ряд Особых журналов Совета министров, подлежащих высочайшему утверждению, в которых принимались решения по отдельным горнозаводским округам Урала или ходатайствам отдельных уральских заводовладельцев. Особые журналы сосредоточены в фонде Совета министров (Ф. 1276) и находятся в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Большая их часть опубликована1.

Материалы делопроизводства высших, центральных и местных органов власти, важные с позиции изучения процесса принимаемых решений, на который оказывалось самое разнонаправленное влияние, отложились в своей большей части в российских архивах регионального и федерального подчинения. В процессе подготовки работы были исследованы материалы Государственного архива Пермского края (ГАПК, ранее — Государственный архив Пермской области, ГАПО). Официальное делопроизводство здесь отложилось в Канцелярии Пермского губернатора (Ф. 65), губернского правления (Ф. 36), губернского присутствия (Ф. 38), губернского по земским и городским делам присутствия (Ф. 43), губернского по промысловому налогу присутствия (Ф. 267), казенной палаты (Ф. 111), Пермского отделения Государственного банка (Ф. 113). Материалы Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ) сохранились хуже, но также содержат ценную источни-ковую информацию. Были изучены материалы следующих административных органов: Канцелярии Уфимского губернатора (Ф. И-11), губернского правления (Ф. И-9), губернской земской управы (Ф. И-132), губернского жандармского управления (Ф. И-187), Уфимского отделения Государственного банка (Ф. И-143).

Делопроизводство центральных учреждений по горной части отложилось в фондах РГИА: Министерства торговли и промышленности (Ф. 23) и Горного департамента (Ф. 37). В Государственном архиве Российской Федерации.

1 Особые журналы Совета министров. 1906;1917 / Отв. ред. Б. Д. Гальперина. М., 2000;2011.

ГАРФ) представляют традиционный интерес материалы фонда Департамента полиции МВД (Ф. 102), содержащий переписку с губернаторами и начальниками губернских жандармских управлений. Часть делопроизводственных документов местных и центральных органов власти, освещающих различные аспекты истории Урала, рабочее движение, историю монополий в металлургической промышленности были опубликованы1.

Из материалов высших органов власти исследованы документы Совета министров (РГИА. Ф. 1276), стенографические отчеты Государственной думы2- высочайшие отметки императора по отчетам губернаторов3.

Материалы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности горнозаводских предприятий, включающие в себя разнообразные отчеты, записки, деловую переписку владельцев с главноуправляющими, главноуправляющих с заводоуправлениями сосредоточены в фондах соответствующих обществ, предприятий и владельцев. Они хранятся в региональных и федеральных архивах и рукописных отделах библиотек: ГАПК (Ф. 280. Главное управление заводами Абамелек-ЛазаревыхФ. 566. Князь Львов Сергей Евгеньевич), ЦГИА РБ (Ф. И-99. Управление заводами Инзерского горнозаводского округаФ. И-162. Главная контора акционерного общества Белорецких заводов Пашкова), РГАДА (Ф. 1252. Абамелек-ЛазаревыФ. 1267. ДемидовыФ. 1278. Строгановы) — РГИА (Ф. 51. Товарищество Алапаевских горных заводов наследников С.С. ЯковлеваФ. 54. Богословское горнозаводское акционерное обществоФ. 56. Акционерное общество Верх-Исетских горных и механических заводовФ. 62. Акционерное общество Кыштымских заводовФ. 74. Акционерное общество Нижне-Тагильских и Луньевских горных и механических заводов наследников П.П. ДемидоваФ. 85. Товарищество Сергинско-Уфалейских горных заво.

1 Революция 1905;1907 гг. в Прикамье: Документы и материалы. Молотов, 1955; Материалы по истории СССР. Т. VI: Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959; Положение рабочих Урала во второй половине XIX — начале XX века: 1861−1904. Сборник документов. М.- Л., 1960; Монополии в металлургической промышленности России: 1900;1917. Сборник документов. Л., 1963; Урал в период капитализма // Из истории Урала: Урал с древнейших времен до 1917 года. Сборник документов и материалов. Свердловск, 1971. С. 165−367.

2 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. [1907;1909 гг.]. СПб., [1908;1909].

3 Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам [за 1894—1895, 1903;1904 гг.] генерал-губернаторов. Губернаторов, военных губернаторов, градоначальников. [СПб.], [1896, 1897, 1907]. довФ. 880. Абамелек-ЛазаревыФ. 1092. Шуваловы) — ОР РЫБ (Ф. 630. А.Н. Ратьков-РожновФ. 1000. Собрание отдельных поступлений — содержит черновики ответных писем А.Н. Ратькова-Рожнова к Е.П. Демидову).

Материалы Съездов горнопромышленников уральской горной области репрезентуются как архивными документами (РГИА. Ф. 48), так и опубликованными трудами съездов1.

Периодика представлена газетами «Пермские губернские ведомости», «Русский горнозаводской вестник», «Экономист России" — журналами «Промышленность и торговля», «Уральское горное обозрение» «Русское богатство», «Записки ИРТО».

Источники личного происхождения включили в себя дневники и мемуары, а так же разнообразную личную переписку представителей чиновного мира, горнозаводской аристократии, научно-технической интеллигенции, часто находившихся сразу в нескольких ипостасях. Среди мемуаров государственных деятелей необходимо отметить воспоминания министра финансов и председателя Совета министров С. Ю. Витте, министра торговли и промышленности С.И. Тимашева3, дневник государственного секретаря, члена Государственного совета A.A. Половцова4, одновременно выступавшего в качестве владельца Богословского горного округа. Важную роль в оценке взаимоотношений уральских горнозаводчиков и местной власти играют воспоминания пермских губернаторов A.B. Болотова5 и И.Ф. Кошко6, а так же неуральских губернаторов1, сталкивавшихся со сходными проблемами управления.

Труды XIV Съезда горнопромышленников Урала. СПб., 1908; Труды XV Съезда горнопромышленников Урала. СПб., 1910; Труды XIX Съезда горнопромышленников Урала. СПб., 1914; и др.

2 Витте С. Ю. Воспоминания, мемуары: В 3-х гг. Мн.- М., 2001;2002.

3 [Тимашев С.И.] Автобиографические записки С. И. Тимашева // С. И. Тимашев: жизнь и деятельность. Избранные сочинения / сост. А. Л. Вычугжанин. Тюмень, 2006.

4 Половцов A.A. Дневник государственного секретаря: В 2 т. / Предисловие Л. Г. Захаровой. Комментарии. М., 2005; Из дневника A.A. Половцова [1894 г.] // Красный архив. Т. 6 (67). М., 1934. С. 168−186- Из дневника A.A. Половцова (1895−1900 гг.) // Красный архив. Т. 3 (46). М.- Л., 1931. С. 110−132. Дневник A.A. Половцова [1901— 1903 гг.] // Красный архив. Т. 3. М.- Пг, 1923. С. 75−172- Дневник A.A. Половцова [1905;1906, 1908 гг.] // Красный архив. Т. 4. М.- Пг., 1923. С. 63−128. А так же см. неопубликованные дневники: Дневник A.A. Половцова за [1890, 1892, 1893−1896, 1898, 1904;1909] гг. // ГА РФ. Ф. 583. Половцов A.A. On. 1. Д. 40, 45, 46, 49, 50, 69.

5 Болотов A.B. Святые и грешные: Воспоминания бывшего человека. Париж, 1924.

6 Кошко И. Ф. Воспоминания губернатора: Пермь (1911;1914). Екатеринбург, 2007.

Корпус заводовладельцев представлен дневниками, записками, работами, отражающими личную позицию автора, его отношение к происходящим событиям. Здесь необходимо отметить князя С.С. Абамелек-Лазарева, графа С.А. Строганова3, графа П.П. Шувалова4, уже упомянутого A.A. Половцова.

Не менее интересны и важны воспоминания горных инженеров, металлургов, научно-технической интеллигенции Урала и других промышленных регионов страны. Были изучены воспоминания И.П. Бардина5, В.Е. Грум-Гржимайло6, В.И. Дружинина7, A.B. Ивановского8, И.Х. Озерова9, М.А. Павлова10, И.И. Раева11, К.А. Скальковского12, A.M. Терпигорева13.

Кроме того, не стоит забывать о многочисленных дневниках и воспоминаниях современников начала XX в., в которых часто давались колоритные, пусть порой взаимоисключающие, портреты и уральских горнозаводчиков, и государственных деятелей, оказавших влияние на развитие горной промышленности Урала14.

Завершая обзор источников личного происхождения, укажем, что во всех уже отмеченных архивохранилищах страны, а также в фондах РГАЛИ, ИР ЛИ.

1 Джунковский В. Ф. Воспоминания: В 2-х т. / Под общей ред. А. Л. Панинойпредисловие и примечания И. М. Пушкаревой и З. И. Перегудовой. Археограф, подготовка текста А. Л. Паниной. М., 1997; Урусов С. Д. Очерки прошлого. Записки губернатора Кишинева. 1903;1904. М., 1907.

2 Абамелек-Лазарев С.С. О таможенных пошлинах на железо и чугун. [СПб.], 1889- Он же. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности в XIX столетии. СПб., 1902; Он же. Настоящее положение русской железной промышленности. СПб., 1904; Он же. Нужно ли вводить в России горную свободу, отмененную в Германии. СПб., 1909; Он же. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности с 1808 по 1908 г. / Изд. 2-е, изм. и доп. СПб., 1910.

3 Записка С. А. Строганова по вопросу наделения землей горнозаводского населения на Урале // РГАДА. Ф. 1278. Оп.4. Д. 713.

4 Два дневника П. П. Шувалова о посещении им в 1897 и 1898 гг. Лысьвенских заводов // РГИА. Ф. 1092. On. 1. Д. 1088, 1094.

5 Бардин И. П. Жизнь инженера. М., 1938.

6 Грум-Гржимайло Владимир и Софья. Секрет счастливой жизни. Екатеринбург, 2001.

7 Случайные заметки и воспоминания полазнинского лесничего В. И. Дружинина о приездах кн. С.С. Абамелек-Лазарева в Пермское имение // РГИА. Ф. 880. Оп. 5. Д. 60.

8 Ивановский A.B. Воспоминания инженера // НИОР РГБ. Ф. 414. Картон 2. Ед. хр. 2. Копия воспоминаний так же хранится в Архиве СПб ИИ РАН в фонде С. Н. Валка (Ф. 297. On. 1. Д. 293).

9 Озеров И. Х. Воспоминания. 1890−1920;е гг. // ОР РНБ. Ф. 541. И. Х. Озеров. Ед. хр. 4, 5, 9, 10.

10 Павлов М. А. Воспоминания металлурга. М., 1984.

11 Воспоминания о кн. Семене Семеновиче Абамелек-Лазареве служащего полазнинской конторы Ивана Ивановича Раева // РГИА. Ф. 880. Оп. 5. Д. 61.

12 Скалъковский К. А. Очерки и фантазии. СПб., 1903.

13 Терпигорев A.M. Воспоминания горного инженера. М., 1956.

14 Аксакова Т. А. Семейная хроника: В 2-х книгах / Т.А. Аксакова-Сиверс. Париж, 1988; Дитерихс М. К. Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Причины, цели и следствия. Б. м., 1922; Мещерский В. П. Мои воспоминания. 2-е изд. М., 2003; Мосолов A.A. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министра двора. СПб., 1992; Дневник Алексея Сергеевича Суворина. 2-е изд. LondonМ., 2000; Толстой И. И. Дневник. 1906;1916 гг. В 2-х тт. СПб., 2010; и многие другие.

РАН, Архиве СПб ИИ РАН, ОР РНБ хранится множество личных писем и заводчиков, и государственных деятелей, так или иначе их характеризующих, что очень важно при исследовании поставленной нами проблематики.

Очерченный круг источников, носящих разнообразный характер и дополняющих друг друга, при критическом их использовании позволяет реконструировать события прошлого и разрешить все задачи, заявленные в диссертации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Власть представляла собой двуликий, но не двуединый механизм государственного управления уральской горнозаводской промышленностью. Противостояние министерств (МВД — ГУЗиЗ) — в центре, а губернаторов с главным начальником уральских горных заводов — на местах, приводило к снижению эффективности управления горнозаводским регионом, но предоставляло больше возможностей горнозаводчикам в отстаивания своих интересов.

2. Фигура уральского горнозаводчика, как субъекта отношений, формировалась на основе уникальной комбинации его правовых, социокультурных, ментальных, экономических, политических и служебных статусных ограничений. Взаимоотношения с властью у каждого уральского горнозаводчика складывались своеобразно и не могли иметь универсального для всех результата.

3. Окружная организация горнозаводской промышленности Урала была главной правовой основой и регулирующей силой, а также особенностью всей местной жизни, она выступала главным источником взаимоотношений горнозаводчиков и власти. Она же явилась причиной промышленного кризиса Урала в начале XX в. и всех проистекавших из него проблем региона. Специфика этого района, организационная и деловая, определила его место в русской индустрии.

Практическая значимость работы заключается в низложении ряда исторических стереотипов о косности и отсталости дореволюционного Урала, негативного отношения к представителям дворянского аристократического предпринимательства. Возможно, она поможет извлечь практические элементы для установления баланса интересов современных власти, общества и крупного бизнеса. Материалы исследования могут быть использованы в рамках преподавания курсов отечественной истории и спецкурсов по истории Урала, экономической и социальной истории России и отечественного предпринимательства. Выводы, к которым пришел автор, и выявленные проблемы послужат базой для новых направлений в исследованиях истории российского предпринимательства.

Апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах и выступлениях на международных (Омск.

— 2005 г.- Екатеринбург — 2006 г.- Санкт-Петербург — 2007 г.- Москва — 2009 г., Чернигов — 2011 г.) и всероссийских (Екатеринбург — 2005 г.- Санкт-Петербург.

— 2006, 2007, 2009 гг.) научных конференцияхзаслушаны и обсуждены доклады в Отделе новой истории Санкт-Петербургского института истории РАН (2008, 2012 гг.) — апробированы в 16 статьях (11,35 авт. л.).

Структура диссертации соответствует поставленным задачам исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема взаимоотношений власти и общества или предпринимательства и власти, как примера коммуникации основополагающих институтов, представляет собой сложное социокультурное и социологическое явление. Как показывает проведенное исследование, изучение проблемы взаимоотношений не может сводиться только к оценке баланса интересов предпринимателя и власть предержащего (простого ли чиновника либо выдающегося государственного деятеля), как двух субъектов отношений. Оно должно также включать в себя анализ отношения предпринимателя к власти, как к возможности и способности навязывать свою волю людям, отношениям, обстоятельствам посредством личных качеств (авторитета), права (законодательной базы), включенности во властные структуры. Равно и отношение чиновника к власти в том же понимании и к бизнесу, как к субъекту экономического развития страны либо как к источнику собственных дополнительных доходов, важно для понимания глубинного смысла процесса взаимодействия двух институтов.

Власть в изучаемый период представляла собой двуликий, но не двуединый механизм государственного управления уральской горнозаводской промышленностью. Противостояние министерств (МВД и ведомства, в которое входил Горный департамент — в разное время это были: Министерство государственных имуществ, Министерство земледелия и государственных имуществ, Главное управление землеустройства и земледелия, Министерство финансов, Министерство торговли и промышленности) — в центре, а губернаторов с главным начальником уральских горных заводов — на местах имело ряд далеко идущих последствий.

Во-первых, оно приводило к снижению эффективности управления горнозаводским регионом, что негативно отражалось на возможности местной бюрократии последовательно проводить политику центральных ведомств на местах.

Во-вторых, подобная система управления создавала у предпринимателей иллюзию простых способов разрешения принципиальных проблем в функционировании предприятий. Существование двух властных вертикалей свидетельствует также о различном отношении в них к предпринимательской деятельности. Министерство внутренних дел (губернатор) было куда менее аффилировано с уральскими горнозаводчиками, нежели Горный департамент (Уральское горное управление). С одной стороны, независимость губернатора и МВД предоставляла им возможность равно отстаивать интересы всех сторон — государства, общества, предпринимателей. С другой стороны, профессиональная включенность горной администрации в дела горнозаводских хозяйств позволяла быстрее и адекватнее реагировать на запросы и нужды горнопромышленного региона. Конфликт интересов в данном случае носил исключительно объективный характер.

Фигура уральского горнозаводчика, как субъекта взаимоотношений и хозяйствующего субъекта, формировалась на основе уникальной комбинации его правовых, социокультурных, ментальных, экономических, политических и служебных статусных ограничений. Каждый из перечисленных статусов отсекал от другого противоречащие ему элементы, образуя тем самым неповторимый набор качеств заводчика, а этот набор качеств, в свою очередь, определял тактику и стратегию управления горнозаводским хозяйством и отношение к власти, местной и центральной. Соответственно, неправомерно говорить о существовании единой обобщенной картины горнопромышленной жизни Урала, как применительно к модернизации производства, так и относительно коммуникаций заводчиков с представителями власти. Политические взгляды уральских заводовладельцев охватывали весь спектр партийной системы (за исключением ее левого социалистического крыла), однако, они не были жестко обусловлены их экономическими воззрениями, а определялись социальным происхождением. Результаты исследования группы уральских горнозаводчиков подтверждают тезис о неспособности российского предпринимательства стать в начале XX в. единой политической силой. И здесь два объяснения. Первоероссийское предпринимательство не успело пройти стадию «плавильного котла» и стать сплоченным социальным классом, который мог бы отстаивать единые и понятные всем буржуазные интересы. Второе: «Купец идет!». Российские промышленники заявляли о себе как о полноправном политическом игроке на основании собственных достижений в развитии народного хозяйства, противопоставляя себя бюрократии и партийной интеллигенции. Они были не готовы поступиться званием купца, промышленника и стать профессиональным управленцем. Однако опыт графа Сергея Юльевича Витте, который начал карьеру в частном предприятии и использовал полученные знания и опыт в дальнейшей успешной государственной деятельности, представляет выдающийся пример взаимоотношений предпринимательства и власти.

И последнее. В существовавшей архаичной системе окружной организации горнозаводского хозяйства была заложена необходимость постоянного взаимодействия горнозаводчиков с правительством, даже прямо вследствие зависимости от последнего. Это касалось не только посессионных, но и частновладельческих округов. С течением времени зависимость только усиливалась: будь то в виде необходимости финансовой помощи на проведение реорганизации и перестройки производства, либо строительства железных дорог внутри региона и связь его с сопредельными экономическими территориями. В руках государства находилась тарифная политика, перераспределение заказов на промышленные продукты, возможность стимулирования развития других промышленных регионов и другие регуляторы. Не являясь в целом конкурентоспособной к началу XX в., система окружной организации очень болезненно реагировала на любое изменение в экономической политике правительства, остро ощущая на себе каждый неосторожный шаг. Выходом из ситуации являлась возможность и способность игнорирования (т.е. самостоятельного преодоления) заводовладельцами, прежде всего благодаря своим хозяйственным, управленческим и предпринимательским качествам, накладываемых системой горнозаводских округов ограничений (посессионное право, обязательные отношения с рабочими, земельная необеспеченность населения и др.).

Эффективность отношений власти и предпринимателя отражалась в деловом успехе горнозаводских хозяйств уральских заводовладельцев. Мы с необходимостью отмечаем, что наиболее доходными, быстро развивающимися и успешными горнозаводскими округами являлись те, владельцы которых надеялись только на собственные капиталы, талант и деловой темперамент, вообще не вступая в какие-либо взаимоотношения с властью, за исключением тех, что требовал закон или общеуральские корпоративные интересы. Таковыми являлись князь С.С. Абамелек-Лазарев, барон С.П. фон Дервиз, князь С. М. Голицын, князь С. Е. Львов, граф С. А. Строганов, граф П. П. Шувалов.